|
|
עוד בקטגוריה זו:
אלים וז'אנר
מאמרים / ניקולה גריפית'
02/08/14
תגובות: 2
האם איבדנו את העתיד?
מאמרים / ג'ו וולטון
22/02/14
תגובות: 4
הכפירה הקדושה נוסח מאדים
מאמרים / אבינועם ביר
01/02/14
תגובות: 2
האם יש ''גל חדש'' חדש במדע הבדיוני?
מאמרים / דייויד ברנט
29/06/13
תגובות: 4
בילבו בגינס: גיבור עם חרב ומטפחת
מאמרים / רחל מרדכוביץ'
26/01/13
תגובות: 12
מקדים את המאוחר
מאמרים / אהוד מימון
24/11/12
תגובות: 11
הסכנות שבדמיון פעיל יתר על המידה
מאמרים / גיא חסון
13/10/12
תגובות: 4
קולר האשמה
מאמרים / אהוד מימון
25/08/12
תגובות: 11
הכוח חזק עמו
מאמרים / רז גרינברג
15/03/12
תגובות: 1
המוסר הרובוטי של דוקטורוב
מאמרים / אהוד מימון
31/12/11
תגובות: 0
השתלהבויות מדע בדיוני של ימים עברו
מאמרים / ג'יימי טוד רובין
08/04/11
תגובות: 5
מחזור 2010
מאמרים / שריל מורגן
12/02/11
תגובות: 3
גיהינום חדש
מאמרים / לורה מילר
28/08/10
תגובות: 4
קדימה במלוא הקיטור
מאמרים / פול די פיליפו
24/04/10
תגובות: 8
חיפה, חיפה – עיר עם עתיד
מאמרים / אהוד מימון
18/04/10
תגובות: 0
|
|
פרדוקסים של מסע בזמן
מאמרים / מריוס כהן
יום שלישי, 23/03/2004, שעה 17:41
על המסע בזמן, הפרדוקסים הכרוכים בו ויחסה של הפיסיקה המודרנית אליו באדיבות גליליאו – כתב עת למדע ומחשבה
|
|
כל הזכויות שמורות לכתב העת המדעי גליליאו ולקבוצת SBC המוציאה לאור.
האם המסע בזמן הנו אפשרי? יש הסבורים שכן, ואף מציעים לכך דרכים תיאורטיות המבוססות על הבנתנו את המרחב והזמן לאור ממצאי הפיסיקה המודרנית. אולם עצם האפשרות התיאורטית של מסע בזמן נושא בחובו פרדוקסים לוגיים רבים. אם אי-פעם נרצה לממש פנטזיה זו, נהיה חייבים לתת מענה גם לפרדוקסים אלו.
סיפורים העוסקים במסעות בזמן היו מאז ומתמיד מהמרתקים שבסיפורי המדע-הבדיוני, החל מכתביהם הקלאסיים של מארק טוויין 'ינקי בחצר המלך ארתור' וה.ג'. וולס 'מכונת הזמן', ועד לסרטים עתירי הפעלולים בני-זמננו כמו 'בחזרה לעתיד' של זמקיס. אחד המוטיבים המרכזיים בסיפורים מעין אלו הוא האופן שבו מעשיהם של נוסעי-הזמן (הכרונונאוטים) בעבר הרחוק משפיעים על המציאות שלהם בהווה. בחלק מהסיפורים השינוי הקטן ביותר שנעשה בעבר גורם לשינויים מרחיקי לכת בהווה, כשדוגמה קלאסית לכך היא ספרו של איזק אסימוב 'קץ כלזמן', ואילו באחרים השינויים בעבר משתלבים עם אירועי ההווה באופן מושלם בלי לגרום לשינוי מציאות כלשהו. בין אם מסע בזמן יתאפשר אי-פעם ובין אם לאו, נוכל לבצע מספר ניסויים מחשבתיים פשוטים כדי לגלות את ההפתעות שמסע כזה עשוי לטמון בחובו. אך תחילה נסקור את האפשרויות התיאורטיות שבאמצעותן יכולה הפיסיקה המודרנית לקרב אותנו ולו בצעד קטן להרפתקה הגדולה מכולן.
המסע בזמן – תיאוריות ומגבלות טכנולוגיות
את האפשרויות למסע בזמן יש לחלק לשני סוגים, מסע לעתיד ומסע לעבר, ולו רק בשל העובדה שאנו יודעים כבר שמסע לעתיד הוא בגדר האפשר. הפיסיקה המודרנית מכירה שתי דרכים להאטת הזמן במערכת נתונה (מה ששקול להאצת הזמן מחוץ למערכת): האחת, המבוססת על תורת-היחסות הפרטית של איינשטיין, היא באמצעות טיסה במהירות גבוהה מאד (הרבה מעבר למהירויות שבהישג ידינו כיום), והשניה, המבוססת על תורת-היחסות הכללית שלו, היא באמצעות שהיה בשדה כבידה חזק במיוחד. כדי לנוע בזמן לעתיד כל מה שעלינו לעשות הוא לצאת לטיסה מהירה בחלל, ואם אפשר גם לבלות קצת בסביבתו של חור שחור מזדמן. יש בידינו כל הידע התיאורטי כדי לחזור לכדור-הארץ בדיוק לחגיגות המילניום הבא, או בכל תאריך אחר שנבחר. המגבלה היחידה היא טכנולוגית, ואף שזו מגבלה משמעותית, בין השאר בשל כמויות האנרגיה האדירות הדרושות למבצע שכזה, אנו יכולים לשער שבעתיד הרחוק אולי יהיו בידינו האמצעים לעשות זאת. דרך נוספת, מעשית אולי אף יותר, להגיע לעתיד, היא בשיטתו של חוני המעגל: שינה! אנו קרובים כיום מבחינה טכנולוגית ליכולת להקפיא בני-אדם לתקופה כמעט בלתי-מוגבלת (קריוניקה, כשבתקופה זו, עד להפשרתם בנקודת זמן רצויה בעתיד, חילוף החומרים בגופם יושהה לחלוטין, ועם התעוררותם הם ימצאו את עצמם באותו גיל ביולוגי שבו הוקפאו (עם תחושה של: ''מה, כבר עברו 300 שנה ?!''). יתכן שכבר בעתיד הנראה לעין אנשים יבקשו לעבור את התהליך, בתקווה שיתעוררו בעולם טוב יותר, עם אפשרות רפואית לחיים ארוכים יותר (ואולי גם עם תוכנית חסכון שתפיק רווחים נאים במשך השנים). כיום הידע הטכנולוגי לכך אמנם עדיין בחיתוליו, אך כבר משתמשים בשיטה זו כדי להקפיא חולים חשוכי מרפא שמתו מוות קליני, ואשר תיאמו את הקפאתם מראש, בתקווה שבעתיד ניתן יהיה להפשירם בבטחה ולרפאם באמצעים מתקדמים יותר מאלו הזמינים לרפואה כיום.
ומהן האפשרויות התיאורטיות לנוע בזמן לעָבָר?
ראשית, יתכן שהתופעה מתרחשת מעצמה ברמה התת-אטומית. ריצ'רד פיינמן (Feynman), הפיסיקאי הידוע וחתן פרס נובל, הראה שלא ניתן להבדיל מהותית בין חלקיק הטעון מטען חשמלי שלילי לבין חלקיק בעל מטען חשמלי חיובי שנע אחורנית בזמן (וגם להפך), וששני התיאורים שקולים מבחינה פיסיקלית. הפיסיקאי ג'ון וילר (Wheeler), שהיה מורו ועמיתו של פיינמן, אף העלה את האפשרות, שאולי בכל היקום יש רק אלקטרון אחד, שנע ללא הפוגה קדימה ואחורה בזמן, וכך יוצר את הרושם שקיימים אינספור אלקטרונים ופוזיטרונים... אפשרות נוספת ברמה התת-אטומית מתקבלת מתורת היחסות הפרטית, שאולי מאפשרת את קיומם התיאורטי של חלקיקים הנעים במהירות על-אורית (טַכיונים), ואשר בשל כך גם נעים אחורנית בזמן. איש עדיין לא הצליח לגלות טכיונים, ואף שבינתיים גם הועלו שיקולים תיאורטיים נגד קיומם, יש פיסיקאים שעדיין מחפשים אותם. אם אכן נצליח למצוא טכיונים ולרתום אותם לשימושנו, לא נוכל אמנם לנוע בעצמנו בזמן, אך יתכן שנוכל לקיים באמצעותם תקשורת בין-זמנית על-ידי העברת מסרים לעָבָר (כשהחזרת תשובה לעתיד תתאפשר, למשל, על-ידי פרסום מודעה בעיתון יומי...). הראשון שהציע דרך תיאורטית למסע בזמן ממש היה המתמטיקאי קורט גדל (Godel), שגילה שמשוואות תורת היחסות הכללית מאפשרות, במקרה שהיקום כולו סובב סביב עצמו, ובאופן כזה גורף איתו את המרחב-זמן, לחזור לעָבָר על-ידי הקפת היקום. נכון להיום אין עדויות לכך שהיקום סובב סביב עצמו, אך גם אם הוא עושה זאת, נראה שבטווח הנראה לעין לא נוכל להקיף את היקום כולו בפרק זמן סביר לביצוע הניסוי המדעי. בשנות השישים הראה רוי קֶר (Kerr), מתמטיקאי מניו-זילנד, שגם חורים שחורים שמסתובבים סביב עצמם גורפים אתם את המרחב-זמן, וכעשור מאוחר יותר השתמש הפיסיקאי פרנק טיפלר (Tipler)בעבודתו של קר כדי להציע אפשרות תיאורטית של מסע בזמן על-ידי טיסה בקרבת חור שחור מאסיבי שמסתחרר במהירות גבוהה. דרך תיאורטית אחרת לנוע ממקום-זמן אחד למקום-זמן אחר העלו הפיסיקאים קיפ ת'ורן (Thorne) וג'ון וילר, שהציעו להשתמש לשם כך בחור-תולעת: היווצרות ספונטנית של מעין מנהרה, שבתנאים מסוימים יכולה לחבר בין שתי נקודות שונות במרחב-זמן. אמנם גודלו של חור-תולעת אינו אמור לאפשר מעבר של חומר ואפילו לא של אור דרכו, ובנוסף לזה התופעה אמורה להיות בלתי-יציבה, אך כבר הועלו מספר הצעות תיאורטיות כיצד לייצב חור-תולעת וכיצד להגדיל אותו באופן כזה שניתן יהיה לעבור דרכו. אלא שגם אם יסתבר שאכן ניתן לעשות זאת, כמות האנרגיה הדרושה למבצע כזה תמנע מטכנולוגיה זו להיות ישימה בטווח הנראה לעין. מכונת-זמן אפשרית נוספת, שתשלב עקרונות מתורת היחסות הכללית ומתורת הקוונטים, הציע הפיסיקאי הישראלי פרופ' יקיר אהרונוב (וראו: יקיר אהרונוב – 'שאלה של זמן', גליליאו 28; 'העתיד כבר משפיע' – דניאל קרמר מראיין את יקיר אהרונוב, גליליאו 28). מכונה כזו תתבסס על תא העשוי חומר בעל כבידה גדולה במיוחד (אפקט יחסותי), שבתוכו ימצא הנוסע-בזמן, ובאמצעות טכנולוגיה מתקדמת ישתנה נפח התא כך שהוא יהווה סופרפוזיציה של מספר נפחים שונים (אפקט קוונטי). מכונת-זמן כזו, אם היא תפעל, תעשה זאת על בסיס הסתברותי, ואי-אפשר יהיה לדעת מראש לאיזה זמן יעבור הכרונונאוט (אם בכלל). מובן שגם הטכנולוגיה למימוש שיטה זו רחוקה מלהיות ישימה כיום. בעיה טכנולוגית נוספת שתעמוד בפני מתכנניה של כל מכונת-זמן היא העובדה שיהיה עליה להיות גם מכונת-מרחב. זאת מהסיבה הפשוטה שכדור-הארץ נע בחלל במהירות גבוהה ומורכבת בשל תנועתו סביב עצמו, תנועתו סביב השמש, תנועת השמש סביב מרכז הגלקסיה שלנו, ותנועתה של הגלקסיה ביקום. מכאן שיידרש ממכונת-הזמן שלנו גם לנוע במרחב כחללית לכל דבר, ומה שלא פחות חשוב: לדייק מאד בנקודת העצירה שלה במרחב-זמן (כדי שלא תתקע בתוך קיר בטון או תיפול מגובה של ארבע קומות).
פרדוקסים של מסע בזמן
את הפרדוקסים השונים הקשורים למסע בזמן ניתן בעיקרון לחלק לשני סוגים: פרדוקסים של מציאות בלתי-עקבית, שבהם המסע בזמן יוצר מציאות חלופית, השונה מהמציאות שקדמה למסע זה, וכתוצאה מכך מתקבלת סתירה לוגית, ולעומתם פרדוקסים של מציאות עקבית, שבהם מעשיהם של נוסעי-הזמן אינם משנים את המציאות אך מפרים את עקרון הסיבתיות.
פרדוקס הסבתא (או הסבא) – זהו כנראה הפרדוקס המוכר ביותר של מסעות בזמן. הוא מתאר נוסע-בזמן שחוזר לעָבָר לתקופה שלפני הולדת הוריו, והורג את סבתו מצד אמו. הואיל וסבתו נהרגת לפני שהיא מספיקה ללדת את אמו, הרי שגם הוא עצמו מעולם לא נולד, ולכן הוא אינו יכול לחזור לעָבָר כדי להרוג את סבתו. אך אם הסבתא נשארת בחיים, היא כן יולדת את אמו, וכך גם הוא עצמו נולד, ובבוא הזמן הוא חוזר לעָבָר ו... לו תייר-הזמן שלנו היה הורג מישהו אחר, יתכן שבשובו להווה היה מגלה בארכיון עיתונים מקומי כתבה מהעבר הרחוק על מקרה המוות המסתורי שהוא עצמו גרם לו רק שעות ספורות קודם לכן. אפשר גם שכתבה זו מן הסתם היתה שם כל השנים הללו מבלי שידע עליה, ולכן בפועל הוא לא גרם לשום שינוי מציאות. הריגת הסבתא, לעומת זאת, יוצרת לולאה אינסופית של דילוגים בין שתי מציאויות חלופיות, שכל אחת מהן סותרת בסופו של דבר את אפשרות קיומה שלה. גרסה אחרת לפרדוקס זה (פחות אלימה מקודמתה), מתארת מדען שחוזר במכונת-הזמן שלו לעָבָר המיידי ומשכנע את עצמו שלא להשתמש בה (רצוי בדיבורים, אך ליתר ביטחון אפשר גם להביא אזיקים). אם המדען שלנו אכן משתכנע ואינו מפעיל את מכונת-הזמן, הוא אינו יכול עוד לחזור לעבר המיידי כדי למנוע מעצמו להשתמש במכונה... פרדוקס הסיבתיות – כבר ראינו שחזרה לעבר אינה מביאה בהכרח לשינוי מציאות, ושפעולותיו של תייר-הזמן בעבר עשויות להיות חלק אינטגרלי מהמציאות של זמנו. אבל גם אם עקביותה של המציאות נשמרת, עשויות פעולותיו של הנוסע-בזמן להפר את עקרון הסיבתיות, שלפיו הסיבה קודמת למסובב (אם אני נחבל בידי וחש כאב, הרי שהכאב, שנגרם על-ידי המכה שקיבלתי, יופיע בעקבות המכה ולא לפניה. אם אחוש כאב בידי עוד לפני שנחבלתי אדע בוודאות שדבר אחר גרם לו). כדי לראות כיצד תיתכן הפרה של עיקרון זה נדמיין לעצמנו שתייר-הזמן חוזר לתקופה שבה הוריו טרם נפגשו, ומשנוכח לדעת שללא עזרה שלו הם לעולם גם לא ייפגשו, הוא מתערב ומפגיש ביניהם. המציאות שנוצרת היא אמנם עקבית לגמרי, אך מושג הסיבתיות נפגע אנושות: תייר הזמן נולד בזכות העובדה שהוריו הכירו, אלא שהוריו הכירו בזכות העובדה שהוא הפגיש ביניהם! אז מה קדם למה? מה הסיבה ומה המסובב? פרדוקס הידע (או ''ארוחה חינם'') – זהו מקרה מיוחד של פרדוקס הסיבתיות. נתאר לעצמנו תייר-זמן שלוקח עמו את תווי הסימפוניה התשיעית של בטהובן, נוסע לתקופתו של המלחין, מוסר לו את התווים, ומאשר לו לפרסם את היצירה כשלו. כתוצאה מכך מפרסם בטהובן את הסימפוניה התשיעית, ועולם שלם זוכה להנות ממנה לאורך הדורות. גם כאן מתקבלת מציאות עקבית לגמרי, אך קיימת עכשיו בעולם יצירת פאר שאף אחד לא כתב! הנוסע בזמן בוודאי שלא עשה זאת, שכן היצירה היתה כבר קיימת מזה דורות, ואילו בטהובן לא כתב אותה משום שקיבל אותה ממישהו אחר. גרסה נוספת לפרדוקס הידע מתארת פיסיקאי צעיר ששואף להמציא מכונת-זמן, אך אין לו מושג איך אפילו להתחיל את המלאכה. יום אחד הוא פוגש קשיש, שמזדהה כגרסה מבוגרת של עצמו, ואשר מוסר לו הנחיות מדויקות כיצד לבנות את מכונת-הזמן המיוחלת. הפיסיקאי שלנו ממלא אחר ההנחיות שקיבל בדייקנות רבה, ומבלה את חייו בנעימים בטיולים בזמן (כשהוא משתדל שלא לגרום לשינויים משמעותיים בעבר, וכמובן נמנע מלפגוש את סבתו). בערוב ימיו מבין הפיסיקאי שהוא חייב לחזור לימי בחרותו כדי להדריך את עצמו בבניית מכונת-הזמן, אחרת כל זה לא קרה ולא יקרה. אז מי המציא את מכונת-הזמן? על אותו בסיס רעיוני נוכל לדמיין לעצמנו שמדענים מעבירים לשלהי תקופת הדינוזאורים מספר יונקים קטנים, ויונקים אלו הופכים להיות, בסופו של דבר, אבותיהם הקדומים של היונקים בני-ימינו. או, אפשרות מתוחכמת אחרת, שמבוססת על סיפורו של רוברט היינלין 'אתם המתים החיים' ('All You Zombies', ומי שלא מעוניין לקלקל לעצמו את חוויית הקריאה מוזמן לדלג לפיסקה הבאה): תיירת-זמן, שבינקותה אומצה על-ידי משפחה אומנת מבית-יתומים, לוקחת אִתה לעָבָר תינוקת שילדה מחוץ לנישואין, ומשאירה אותה על המפתן של אותו בית-יתומים שבו גדלה. התינוקת גדלה להיות היא עצמה וממשיכה את הלולאה שאין לה התחלה ואין לה סוף... ''ארוחת-החינם'' הגדולה ביותר שנהגתה אי-פעם היא, אולי, זו של לי (Li) וגוט (Gott), שהציעו את האפשרות שהיקום כולו הוא תולדה של עצמו בעקום מרחב-זמן סגור.
פרדוקס הבליה – מבוסס על פרדוקס הידע. נניח שתייר הזמן שלנו לוקח איתו הפעם את ציור המונה ליזה של ליאונרדו דה-וינצ'י, חוזר לעָבָר, ומוסר אותו לאמן מספר שבועות לפני שזה התחיל לעבוד עליו בפועל. האמן מתלהב מהציור ומציג אותו כיצירה מקורית שלו. ללא ספק ''ארוחה חינם''. אלא שבמקרה זה הבעיה סבוכה עוד יותר: הציור כבר בן כמה מאות שנים כשתייר הזמן מחליט לקחתו לעבר, ולכן כשהאמן מקבל אותו לידיו הריהו כבר עתיק למדי. מרגע שהציור מגיע לדה-וינצ'י ועד לרגע יציאתו של תייר הזמן לדרך (כלומר, לעבר) עוברות עליו עוד כמה מאות שנים, ואז עוד כמה מאות שנים עד למחזור ''הבא'', וכן הלאה וכן הלאה. למעשה, סביר להניח שהציור שיגיע לידי האמן יהיה בסופו של דבר כה דהוי, עד כי הוא לא ירשים אותו כלל. ניתן להניח אמנם שבמהלך השנים חוזרים ומשפצים את הציור, אולם גם ציור שמשופץ אינספור פעמים מתבלה בסופו של דבר, ולו בגלל אי-עמידתו של הבד בפגעי הזמן. פרדוקס זה יוצר, כמובן, מציאות בלתי-עקבית, שכן בלייתו של הציור תמנע את מסירתו לאמן, אשר אז יצייר אותו בעצמו, וכך כל המהלך יתאפשר ''מחדש''...
עוד כמה ניסויים מחשבתיים
נניח שעומדת לרשותי מכונת-זמן עובדת. השעה עכשיו 12.00, ואני מחליט שבשעה 14.00 אשלח חזרה לעָבָר, נאמר לשעה 13.00, את שעון-היד שלי. לקראת השעה 13.00 עולה בדעתי רעיון נועז: אני מחליט שאם השעון אכן יופיע בשעה האמורה, הרי שבשעה 14.00 לא אשלח אותו לעָבָר כפי שתכננתי במקור, אבל אם, לעומת זאת, שעון-היד שלי לא יופיע בשעה זו, אבצע את המשימה כמתוכנן. בהנחה שמכונת-הזמן פועלת, מה באמת יקרה? האם השעון יופיע או לא יופיע בשעה האמורה? כל אחת מהאפשרויות מובילה לסתירה לוגית. לניסוי זה קיימת גם גרסה של מציאות עקבית: כמו קודם, בשעה 12.00 אני מחליט שבשעה 14.00 אשלח את השעון שלי חזרה לעָבָר, לשעה 13.00. השעון אכן מופיע בשעה היעודה, ובשעה 14.00, כדי לא לגרום למציאות בלתי-עקבית (שעלולה אולי להביא לתוצאות הרות אסון ליקום כולו, כפי שהעניין מוצג לעתים בסרטי מדע-בדיוני) אני שולח לעבר... את אותו השעון! (ואת שעון-היד המקורי שלי אינני מסיר מעל פרק ידי אף לא לרגע אחד במהלך הניסוי. בעצם, יתכן שבכלל שכחתי אותו בבית...) נוצר, אם כן, מצב, שבו לפרק זמן של שעה שלמה היה בידי עותק מושלם של שעון-היד שלי – יש מאין.
ניתן להדגים את אפשרויות ההשפעה ההדדית בין העבר לעתיד באמצעות שולחן ביליארד תיאורטי, שאחד מפתחיו מחובר בחור תולעת לפתח שני שלו, שקודם לו בזמן בשניה אחת. כלומר, כדור שמתגלגל לפתח הראשון יוצא מהפתח השני שניה אחת קודם לכן. נסיון שלנו לקלוע כדור לפתח הראשון של שולחן הביליארד עשוי להביא לאחת מהתוצאות הבאות: א. אנחנו נחטיא, ושום דבר מעניין לא יקרה. ב. הכדור יתגלגל לפתח הראשון, ליד עצמו (המוקדם יותר) בלי להסיט את עצמו מהמסלול. ג. הכדור יתגלגל לפתח הראשון, אך בצאתו מהפתח השני, הוא יפגע בעצמו ויסיט את עצמו מהמסלול. בשל כך יחטיא הכדור את הפתח הראשון, וכך לא יוכל לצאת מהפתח השני כדי להפריע את תנועתו המקורית... (מציאות בלתי-עקבית). ד. אנחנו אמורים להחטיא, אך הכדור שיֵצא מהפתח השני יפגע בעצמו וישנה את מסלולו באופן כזה, שהוא יתגלגל לפתח הראשון, ובכך יאפשר את כל המהלך (''ארוחה חינם''). נסיונות לצאת מהסבך
הפתרון הטריוויאלי – הפתרון הפשוט ביותר לכל הפרדוקסים הללו הוא, כמובן, לטעון שמסע בזמן איננו אפשרי, שכן הנחת היסוד בכולם היא שמסע כזה אכן אפשרי, ואחת הדרכים לפתור פרדוקס היא להראות שלפחות אחת מההנחות שהובילו אליו איננה נכונה. אפשרות זו נתמכת על-ידי מספר עובדות: א. עצם הרעיון של מסע בזמן נוגד את השכל הישר (כנגד זה אפשר, כמובן, לטעון, שהפיסיקה של המאה ה-20 גילתה תופעות רבות שאף אותן מתקשה השכל הישר לקבל, ובכל זאת הן הוכחו מעל לכל ספק). ב. אף אחת מהתיאוריות הפיסיקליות עליהן מתבססות ההצעות לבניית מכונת-זמן עדיין לא יושמה, ויתכן שבדרך ליישום התיאוריות מונחים מכשולים, תיאורטיים או מעשיים, שלא נלקחו בחשבון, כך שמסע-בזמן לא יתאפשר לעולם. בעמדה זו תומך גם הפיסיקאי הידוע סטיבן הוקינג (Hawking), שהעלה את ההשערה שהיקום מגן על עצמו מפני פרדוקסים, ולכן חוקי הפיסיקה הם כאלו, שלעולם לא נצליח לבנות מכונת-זמן (להשערה זו הוא קרא ''הגנת הכרונולוגיה''). ג. סטיבן הוקינג אף טען שלוּ מסע בזמן היה אפשרי, היינו מוצפים במבקרים מן העתיד, ומאחר שאיננו זוכים לביקורים כאלו, הרי שניתן להסיק שלעולם לא תיבנה מכונת-זמן. כנגד טיעון זה הובעו מספר הסתייגויות: יתכן שמסע בזמן יתאפשר רק עד לאותה נקודה בעבר שבה הומצאה מכונת-הזמן, או שכמויות האנרגיה שיידרשו למסע כזה יהיו כה גדולות, שהדבר ייעשה במינון מאד נמוך, ורק לצרכים מיוחדים (ייתכן שבעלות הברית הובסו במלחמת העולם השניה, ובעקבות החלטה עתידית שונתה היסטוריה זו בשל ההשלכות ההרסניות שהיו לה על עתיד האנושות כולה). ואולי המבקרים מן העתיד כבר כאן, אך בכל פעם שהם נחשפים הם חוזרים ומשנים את העבר כך שחשיפתם נמנעת...
המנעות ספונטנית של פרדוקסים – יש הטוענים שבמסע-בזמן עצמו אין שום סתירה לוגית, אך מהלך העניינים יהיה כזה שלעולם לא תיווצר סיטואציה שתגרום לְפרדוקס. למשל, אדם שמסוגל להרוג את סבתו מתוך סקרנות מדעית לעולם לא יזכה לחזור אחורנית בזמן, ואם זה בכל-זאת יקרה, הוא יהרג בתאונה לפני שיספיק להגיע אליה, או שיהרוג בטעות אשה אחרת. אם מישהו יקח את תווי-הסימפוניה התשיעית לבטהובן, הם יאבדו בדרך, או שבטהובן יניח אותם בצד וישכח מהם. אפשרות אחרת היא שגם אם תיאורטית ניתן לבנות מכונת-זמן, הדבר לעולם לא יצא לפועל בשל מכשולים מעשיים (למשל, החלטת ממשלה שלא לממן פרויקט בסדר גודל של טריליוני דולרים). הבעיה העיקרית בהשערה זו היא שהיא מעניקה ליקום כוחות סיבתיים מסתוריים: אם מאות אנשים יחליטו לשם העניין המדעי לחזור לעָבָר כדי להרוג את סבתו של ממציא מכונת-הזמן, יהיה זה מוזר אם כולם יכשלו מסיבות שונות ומשונות רק כדי שיימנע פרדוקס.
ריבוי יקומים – אחת התופעות המוזרות בתורת הקוונטים היא העובדה שיכולתנו לקבוע אם אירועים מסוימים ברמה התת-אטומית יקרו או לא (למשל, אם אלקטרון שנפלט מאטום יקבל ספין חיובי או שלילי) מוגבלת לחישובי הסתברות בלבד, וזאת לא משום שחסר לנו מידע על המערכת, אלא משום שהתופעה היא אקראית במהותה. ליצורים מַקרוסקופיים כמונו, שלמדו לשרוד בזכות הדטרמיניזם השולט בטבע, קשה מאד לקבל את העובדה שקיימים חוקי טבע שאינם דטרמיניסטיים, אך כל הניסויים והשיקולים התיאורטיים חוזרים ומאשרים את התופעה. אחד ההסברים הנועזים לתופעה זו הוצע עוד ב-1957 על-ידי דוקטורנט לפיסיקה בשם יו אוורט (Everett) שהציע את האפשרות שבכל רגע שבו מתרחש ברמה התת-אטומית תהליך אקראי, היקום כולו מתפצל לשניים (או ליותר), כשבכל אחד מיקומים כמעט זהים אלה מתקבל תוצא אחר של האירוע. כך, למשל, אם אלקטרון יכול במצב מסוים לקבל ספין שלילי או חיובי בהסתברויות שוות, מתפצל היקום באותו רגע לשני יקומים הזהים בכל למעט בספין של אותו אלקטרון, שהוא חיובי באחד מהם ושלילי בשני. המדען שמבצע את המדידה אף הוא מתפצל לשניים יחד עם כל היקום, וכל אחד מהעותקים שלו מקבל תוצאת מדידה שונה. תיאוריה זו של אוורט (שבז'רגון המקצועי נקראת: פירוש המצב היחסי) אומצה על-ידי הפיסיקאים דויד דויטש (Deutsch) ומייקל לוקווד (Lockwood) כפתרון קסם לכל הפרדוקסים של מסע בזמן. נתחיל בפרדוקס הסבתא. לפי פרשנות זו, כל חזרה לעָבָר הינה למעשה חזרה לְעָבָר של יקום מקביל, הדומה בכול ליקומו המקורי של תייר-הזמן, למעט העובדה שהוא, התייר, הופיע בו פתאום, עם כל ההשלכות שיש לַדבר על עתידו של אותו יקום מקביל. למעשה, עד לאותו רגע ניתן לראות את שניהם כיקום אחד, ואת החזרה בזמן כגורם להתפצלות (לפעמים מכנים בספרות את היקום המקביל ''קו זמן אחר'', אך מהותית מדובר באותה תופעה תיאורטית). האשה שתייר-הזמן הורג איננה סבתו אלא סבתא פוטנציאלית של בן דמותו ביקום המקביל. בשל הריגתה פוטנציאל זה מעולם לא יתממש, ובן-דמותו ביקום המקביל אכן לא ייוולד, וכך לא יוכל לבנות מכונת-זמן ולהרוג את סבתו של מישהו אחר ביקום מקביל נוסף. פתרונו של פרדוקס הידע דומה: את הסימפוניה התשיעית כתב בטהובן מיְקומו של הנוסע-בזמן, אשר מעביר אותה לבטהובן של איזשהו יקום מקביל. בן-דמותו של תייר-הזמן מאותו יקום מקביל יוכל להנות בבוא העת מהיצירה, ואולי אף יעביר אותה הלאה, ליקום מקביל אחר. בסופו של דבר, גם אם באינספור יקומים מקבילים הסימפוניה התשיעית של בטהובן לא תהיה מקורית, הרי שהיא בכל-זאת נכתבה לפחות על-ידי אחד מרבבות הבטהובנים הפזורים בעולם רב-יקומי זה. המונה ליזה של דה-וינצ'י בוודאי תדהה עם הזמן, ובאחד היקומים המקבילים כבר לא יהיה טעם להמשיך ולהעביר אותה הלאה, מה שמונע את פרדוקס הבליה. גם שעון היד מועבר מיְקום אחד למשנהו, כך שהוא אינו מופיע יש מאין או נעלם כלא היה, וגם הפרדוקסים הכרוכים בניסוי מחשבתי זה נמנעים. אבל אליה וקוץ בה: אם מסע בזמן פירושו, למעשה, מעבר ליקום אחר, אין שום טעם לנסות ולחזור לעָבָר כדי לבצע בו שינויים, שכן הם לעולם לא יבואו לידי ביטוי ביקום שלנו. גם לשלוח חוקר לעָבָר כדי ללמוד על אירועים היסטוריים הוא מעשה חסר טעם, שכן החוקר יעבור ליקום אחר ולעולם לא יוכל לחזור ליקום שלנו כדי לדווח לנו על תצפיותיו (שיהיו בלאו הכי תצפיות על יקום אחר).
שאלה של זמן
מעֵבֶר לשיקולים הפיסיקליים והטכנולוגיים, העובדה שהאפשרות התיאורטית למסע בזמן כרוכה בקיומם של פרדוקסים מצביעה על הקשיים העצומים שיעמדו בפני כל מי שינסה אי-פעם להגשים פנטסיה זו. עד אז נוכל כולנו לפחות להנות מסיפורי המדע הבדיוני המרתקים, אשר ימשיכו לשאת אותנו לכל עתיד אפשרי או בלתי-אפשרי על-כנפי הדמיון שאין לו גבול.
גליליאו – כתב עת למדע ומחשבה
קבוצת SBC המוציאה לאור
מכונת הזמן – הסרט
בחזרה לעתיד
מסע בזמן כחול-לבן
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי
כתוב תגובה
|
|
|
|
|
דבר קטן שלא הבנתי (חדש)
לודביג יום רביעי, 24/03/2004, שעה 8:28
בפתרון של היקומים המתפצלים, הנוסע בזמן אינו מתפצל גם הוא בהכרח מעצם פעולת נסיעתו בזמן?
|
|
|
|
|
לא, מכיוון שהוא למעשה (חדש)
עופר לובזנס יום רביעי, 24/03/2004, שעה 18:42
בתשובה ללודביג
עובר בין שני היקומים- הוא יתפצל לפני ואחרי המעבר כרגיל, בשל כך שע''פ התיאוריה הזו היקום מתפצל כל הזמן בשל אירועים תת אטומיים(ביקום א' אלקטרון באטום מימן נמצא בנקודה XYZ במסלולו ברגע T, בעוד שביקום ב' הוא נמצא בנקודה שונה X'Y'Z' באותו רגע T).
|
|
|
|
|
אבל ישנה בעיה (חדש)
ירון יום רביעי, 24/03/2004, שעה 21:14
בתשובה לעופר לובזנס
, אתה (או התיאוריה) עדיין מניחה T קבוע ולא משתנה שנמצא משותף לשני היקומים. יוצא שהיקומים מתחלקים במרחב, או במקביל שלו בממד אחר, אבל הזמן נשאר משותף!!!. אם כן, אז בעוד התוכן(או התכולה) של היקום הופך להיות יחסי, אך הזמן נשאר אובייטיבי. נראה שזו בעיה שלא מודעים אליה, והיא נובעת מעצם ההיפותזה (הבידיונית עדיין) שהתנועה בזמן היא תנועה על ציר קבוע ואובייקטיבי שאינו תלוי בהתערבות, בעוד ההתממשות בזמנים שונים יוצרת מרחבים שונים. או בניסוח אחר- בכדי לפתור פארדוקסים של זמן מנסחים את הפתרון במושגים של מרחב- ''התפצלות'', ''אי קיום הגוף בשני מקומות'' וכו...
|
|
|
|
|
בטח שמודעים לבעיה (אם זו אכן בעיה) (חדש)
רני יום חמישי, 25/03/2004, שעה 2:29
בתשובה לירון
בהרבה מאד ספרי מד''ב ותאוריות מדעיות (כגון אלו המוצגות פה) מתייחסים ל''מרחב-זמן'' כגוף אחד. אני מניח שנעשו כל החישובים (התאורטיים) כדי לתמוך בכך. המושג ''מרחב-זמן'' כבר מצוי הרבה מאד זמן בשימוש, כך שיש מודעות לענין.
|
|
|
|
|
זה היה פישוט של המצב (חדש)
עופר לובזנס יום שישי, 26/03/2004, שעה 21:03
בתשובה לירון
למעשה, במקום להגיד ''באותו רגע T'' צריך לומר ''ברגע T' מקביל לרגע T'' (כלומר שרגע T' נמצא על אותה נקודה של ציר הזמן ביקום ב' כמו T ביקום א')
|
|
|
|
|
(חדש)
נוסע בזמן שבת, 27/03/2004, שעה 17:32
אם נניח שגורם הסיבתיות אינו חוק טבע, ויתכנו אירועים שקורים ללא כל סיבה שהיא, כל הפרדוקסים נפתרים. יש סיבות טובות לא לתמוך בסיבתיות, חוסר סיבתיות הוא הדבר היחיד שיכול להציל אותנו מעולם דטרמניסטי.
|
|
|
|
|
סיבתיות היא דבר מאוד חשוב. (חדש)
XamiXiarus יום שני, 29/03/2004, שעה 15:09
בתשובה לנוסע בזמן
הסיבתיות היא הדבר ששומר על היקום מפני ברדק נוראי.
תאר לך שכדוה''א היה נעלם יום אחד. למה? סתם. בלי סיבה.
|
|
|
|
|
טוב, לא היינו יודעים את זה (חדש)
יעל יום שני, 29/03/2004, שעה 15:59
בתשובה לXamiXiarus
כרגע העולם מתנהג באופן סיבתי. זה לא אומר שהוא סיבתי בכל המובנים, זה רק אומר שעד היום הוא הפגין תכונות של סיבתיות.
האם יתכן שיקום לא סיבתי יתנהג באופן סיבתי? אני מניחה שכן...
|
|
|
|
|
צריך לענות על השאלה (חדש)
קאנטו יום שני, 29/03/2004, שעה 16:05
בתשובה ליעל
האם הסיבתיות היא תכונה של הטבע או של ההכרה.
|
|
|
|
|
בהצלחה. (חדש)
Boojie יום שני, 29/03/2004, שעה 16:45
בתשובה לקאנטו
בזמן שאתה מחפש את התשובה, אני אשמח לענות על שאלות בנוגע לערך הקלורי של גלידה ולדוגמאות סריגה.
|
|
|
|
|
דוגמאות סריגה (חדש)
טייני הצב יום שני, 29/03/2004, שעה 20:38
בתשובה לBoojie
מה זה, באמת, ה-''fabric of space and time'' הזה שכולם מדברים עליו כל הזמן, והאם זה משהו שבחוג מקראמה למתחילים אני אוכל ללמוד?
|
|
|
|
|
זה לא שאלה של התכנות (חדש)
נעם יום שני, 29/03/2004, שעה 20:58
בתשובה ליעל
כמו של סבירות. לא סביר שהיקום הוא חסר סיבתיות. לעומת זאת, אפשר לשאול שאלה יותר מעניינת (לדעתי):
מה אם היקום הוא כמעט-סיבתי? כלומר, מה הקשר בין סיבה לתוצאה הוא ''נכון'' רק ב- 99.999999 אחוז?
במקרה שכזה, אני מניח שהיקום יראה לנו אותו הדבר, כלומר יקום סיבתי. אבל בעצם, נוכל להפר את הסיבתיות שלו...
|
|
|
|
|
נשמע לי סביר (חדש)
חגי הלמן יום רביעי, 31/03/2004, שעה 22:26
בתשובה לנעם
מצד אחד - יש היגיון בעולם. מצד שני - יש ''מניע ראשון''. למעשה יש מיליוני מניעים ראשונים שנוצרים בכל רגע ברמה התת-אטומית, ואנחנו לא מודעים להם.
העולם לא יעלם בלי סיבה, אבל תתקיים תנועה מסויימת של קוונטים אי שם 20 ק''מ מעל ברזיל ללא סיבה. הייתה לזה השפעה בתחילת היקום, ואולי אפילו בבנייתו של כוכב חדש. אבל זה לא משפיע היום.
|
|
|
|
|
הנחת ההמשכיות (חדש)
מינקפופ יום ראשון, 04/04/2004, שעה 15:36
אם נניח שכל הדברים ממשיכים מהנקודה בה הם נמצאים, הדבר גם פותר את הפרדוקסים. למעשה, העתיד מושפע ע''י העבר, אך אינו נקבע על ידו בשל גורמים אקראיים. אדם יכול לסוע לעבר, לא לעשות דבר ובכל זאת דברים יקרו אחרת סתם כי הטלת קובייה יצאה אחרת. ההנחה מניחה את ההמשכיות של הדברים מהמצב הנוכחי - אנו ממשיכים מהמצב הקיים, ללא קשר לעבר. אדם הופיע והרג אישה. לאף אחד לא אכפת שהיא סבתו. האדם שם, ואין שום פרדוקס. העתיד שממנו הוא בא כבר אינו קיים, בשום מקום. העתיד מושפע מדברים שאנו עושים, אך לא העבר שלנו, בכל מקרה.
|
|
|
|
|
כלומר שאתה משתמש בפתרון בסגנון ''תצפית עבר''? (חדש)
עופר לובזנס יום שלישי, 06/04/2004, שעה 10:22
בתשובה למינקפופ
|
|
|
|
|
הנחת ההמשכיות (חדש)
לודביג שבת, 10/04/2004, שעה 7:38
בתשובה למינקפופ
אם אני מבין אותך נכון, אז מה שאתה מתאר זו מכונת מצבים משתנה לכל זמן t, כלומר, בזמן כלשהו קיימת סדרת מצבים לכל זמן t` קטן מ- t, המובילה למצב בזמן t, אך לא קיימים מצבים מוגדרים לזמנים T גדולים מ- t.
מסע בזמן, מזמן t כזה לזמן s, שקול בעצם ל: 1. מחק את כל המצבים t-s (כולל t, אך לא כולל s) 2. הצב s לתוך t
אבל אתה טוען גם כי ''העתיד שממנו הוא בא כבר אינו קיים, בשום מקום'' ויש לי בעיה עם הניסוח הזה, ולו רק מכך שלא נוח לי לחשוב שאם *אתה* למשל תחליט לשוב עשר שנים אחורה בזמן, אז כל מה ש*אני* פעלתי למענו במשך עשר שנים ייעלם כלא היה. אני מסכים כי לגבי אותו נוסע בזמן ואלה שנמצאים עימו בזמן t החדש העתיד אינו קיים, כלומר, העתיד עליו אנו מדברים, *כפונקציה של זמן s (או t החדש)*, אבל העתיד כאותו מצב שממנו הוא יצא, בהחלט קיים במקום כלשהו, ולמעשה מהווה עתה חלק ממכונת מצבים גדולה יותר שנקראת היסטוריה. גם בתיאור כזה כמובן יוצא כי כל מסע בזמן משכפל את היקום על כל בריותיו מלבד אולי אלה שמשתתפים באותו מסע.
|
|
|
|
|
דווקא זו הבעייה שלך? (חדש)
השועל בכרם יום ראשון, 11/04/2004, שעה 8:30
בתשובה ללודביג
אם *אני* אחליט לפוצץ את העולם עם פצצת אטום, אז כל מה ש*אתה* פעלת למענו ייעלם כלא היה. ואני אפילו לא אצטרך לחזור בזמן בשביל זה.
|
|
|
|
|
דווקא זו הבעייה שלך? (חדש)
לודביג יום ראשון, 11/04/2004, שעה 8:48
בתשובה להשועל בכרם
הדוגמה הכאילו-אישית שנתתי נועדה לבחון השלכות תיאורטיות שאני מוצא מטרידות ולא חלילה להאיר את בעיותיי האישיות. הרעיון של מישהו המפוצץ את העולם באמצעות נשק גרעיני, על-אף היותו מטריד, נמצא לדעתי ברמה תיאורטית אחרת מזו שעליה מדובר כאן. אלא אם כן לפי דעתך ההשפעה של מסע בזמן של אדם אחד שקולה למוות לכל האנשים בהווה אותו עזב. את רעיון המוות אני חושב שאני מבין ברמה כזו או אחרת. ביטול-היות-קיים או ביטול-היסטוריה זה כבר רעיון אחר לפי דעתי.
|
|
|
|
|
למה? (חדש)
השועל בכרם יום ראשון, 11/04/2004, שעה 11:52
בתשובה ללודביג
אם תניח כי ניתן להוציא פרט אחד מרצף החלל-זמן ולהחזיר אותו לנקודה כלשהי בעבר, מבחינת כל שאר הפרטים באותו עבר, העתיד עוד לא קיים. כל מה שאתה ''עשית ונעלם כלא היה'' למעשה טרם נעשה על-ידך. אותו פרט יודע שאתה עתיד לעשות את אשר תעשה, אבל אתה לא. ואם אותו פרט יחליט לרצוח את סבא שלו, בעייה שלו. הוא יוכל לראות את סבתא שלו מתחתנת עם מישהו אחר...
מאיפה הוא הגיע? מרצף אחר, עתידי, שבו אתה כבר עשית הרבה דברים, ובו סבא שלו היה אב לשלושה וסב לעשרה, אבל כעת סבא שלו הוא שוכן עפר ונושא מצבה יפה, ואתה עדיין נכון לעשות את כל אשר חשקה נפשך בו. (אלא אם כן אתה הוא הסבא...)
ולא, זה לא ביטול היסטוריה. לא בשבילך לפחות.
כמו שאתה יכול להתחמם לאורה של קרן שמש שעזבה את מכורתה לפני שמונה דקות, כמו שאתה רואה פריסת כוכבים בשמים, *שעכשיו* כבר לא נמצאים במקום שבו אתה רואה אותם, אני לא רואה מדוע שלא יגיע לכאן מישהו מעתידו של כדור הארץ ויעשה כאן ככל העולה על רוחו.
|
|
|
|
|
משום ש (חדש)
לודביג יום ראשון, 11/04/2004, שעה 15:51
בתשובה להשועל בכרם
אני מבין את התיאוריה, אבל עדיין לא מוצא אותה משכנעת. נכון שזה שילך אחורה לעבר יוכל לרצוח את סבו, ואין לי כל בעיה עם הרעיון הזה, אבל אני עדיין חושב שזה לא יבטל את העתיד הכללי שממנו הוא יצא ובו יש לו סב שאולי עדיין בחיים (עתיד זה יהיה *לגביו* אמנם עבר ולא עתיד, אך זה כבר סיפור אחר). בקיצור, לא נראה לי שיצירת מסלול ''חלופי'' באמת מחליפה את כל המסלולים האחרים, לא אלה הבלתי ממומשים (שהרי ניתן כאמור לחזור שוב לאותה נקודה וליצור ממשות אחרת), ובטח לא את אלה האקטואליים, כלומר, את אלה שאכן מומשו. לפי דעתי יש אוסף של מסלולים אפשריים מכל הווה שהוא, כאשר מסע (אחורה) בזמן מאפשר מימוש של יותר מאחד מהם (בניגוד ליקום לא-תומך מסע בזמן שבו מתאפשרת ברירה יחידה בלבד). קבלת התיאוריה האחרת, לפיה לא תיתכן בכל רגע יותר מאשר ממשות יחידה, תוביל לדעתי בקלות רבה למצב של איון כללי ליקום או לזמן (לופ אינסופי כזה או אחר שיכלא אותו בנקודה כמו-סינגולרית [1])
[1] אני לא פיסיקאי ועם הקוראים הסליחה אם אני עושה שימוש חופשי משהו ולא לחלוטין מדוייק במונחים טכניים - אני מקווה שהרעיונות מובנים למרות זאת.
|
|
|
|
|
בהנחה שיש מסע בזמן, (חדש)
השועל בכרם יום שני, 12/04/2004, שעה 10:03
בתשובה ללודביג
הרבה מהתפיסות שלנו על היקום, המרחב, הזמן, סיבה-מסובב ועוד כהנה וכהנה יעברו שינוי. הנסיון לתאר באמצעות כלים ניוטוניים / איינשטיינים / הוקינגיים או אחרים את מסלול זרימת הזמן אינו יכול, בהגדרה, לתת תשובה מספקת.
|
|
|
|
|
ואם כבר מדברים עלזה, גם לא הדקדוק הנוכחי (חדש)
עופר לובזנס יום שני, 12/04/2004, שעה 18:54
בתשובה להשועל בכרם
|
|
|
|
|
בהנחה שיש מסע בזמן, (חדש)
לודביג יום חמישי, 15/04/2004, שעה 16:10
בתשובה להשועל בכרם
ואולי התפיסות שלנו לא רק שמקטלגות את היקום, אלא אף מכוננות את חוקיותו. במקרה כזה, אלא אם נחליט בכוונה לאמץ תפיסות בעיייתיות (כאותה תפיסה שהיתה לי לרועץ), אין כל סיבה שהיקום יתחיל להתנהג בצורה ''בלתי הגיונית'', שהרי זה לא יהיה מן האפשר על-פי הגדרה.
|
|
|
|
|
לא הבנתי את כוונתך (חדש)
יעל יום חמישי, 15/04/2004, שעה 18:43
בתשובה ללודביג
|
|
|
|
|
לא הבנתי את כוונתך (חדש)
לודביג יום שישי, 16/04/2004, שעה 12:03
בתשובה ליעל
הבה נניח לרגע, כדוגמת הבהרה, שהישויות הבסיסיות ביקום אינם קווארקים, פוטונים ואחרים, אלא ''רצונות''. בשפה פילוסופית, אני מניח אונטולוגיה של רצונות, ומנסה לבסס עליה את אותו עולם שנתפס בעיניים מודרניות ופיסיקאליות כמטריאליסטי.
לא אתחיל לפתח את הרעיון הזה כאן (והאמת שלפני התחרות האורבנית הפנטסטית התחלתי סיפור שמבוסס על רעיון זה שהתאים ככפפה לתחרות, אך הצלחתי לאבד אותו...), אבל ייתכן והשלכות מסויימות של לקחת אותו עד הסוף תהיינה שהחוקים ביקום נקבעים דינאמית על-פי שיווי המשקל הרצוני באותו רגע. ניתן כמובן גם להציע אונטולוגיות התכוונותיות מסוג אחר, לדוגמה כזאת המבוססת על ''אמונות'' במקום רצונות. מה שיש להבין זה שבמסגרות מסוג כזה מדובר על ישויות אמיתיות ובעלות השפעה, בעוד העולם הפיסי ה''מוכר'' הופך לשניוני, או לנגזרת בלבד.
|
|
|
|
|
אתה מתכוון למשהו כמו בסיפור ''גז השכל הישר'' של ניר יניב? (חדש)
יעל יום שישי, 16/04/2004, שעה 12:59
בתשובה ללודביג
העניין הוא שהתאוריה שלך נותנת המון כוח לתודעה האנושית. מה עם תודעת בעלי החיים? מה עם תודעת החיידקים? איפה אתה עוצר?
|
|
|
|
|
אתה מתכוון למשהו כמו בסיפור ''גז השכל הישר'' של ניר יניב? (חדש)
לודביג יום שישי, 16/04/2004, שעה 17:10
בתשובה ליעל
א. אני לא מכיר את הסיפור האמור. ב. אני לא בהכרח עוצר. חשבתי בכיוון של להתחיל מהגדרת ישויות ''רצון'' פרימיטיביות, כך שאלה יכולות להיות מיוחסות אפילו למה שאנו חושבים עליו כיום כחפץ דומם. ככל שלמישהו או משהו יש רצון חזק יותר, כך מידת ההשפעה שלו גדולה יותר. זה נראה לי די מסתדר עם מה שאכן קורה. אל תשאלי אותי בבקשה לגבי רעידות אדמה - אין לי תיאוריה פילוסופית סגורה; רק רעיון שאולי יום אחד יבשיל לכדי משהו. מה שכן, אני מוצא כי שכנוע עצמי ברעיון כזה הרבה יותר מנחם בשבילי מתיאוריות מטריאליסטיות, שכן הוא: א. מאפשר עקרונית רמת שליטה גבוהה יותר למי ש''רוצה'', ו- ב. אין הכרח שמוות פיסי-גופני כפי שאנו תופסים זאת כיום יהווה בהכרח סוף לישות ''רצונית''.
אני גם לא מוצא סיבות פילוסופיות משכנעות למדוע רעיון כזה הוא פחות מתקבל על הדעת, או חייב להיות בלתי-קוהרנטי.
|
|
|
|
|
אוי (חדש)
יעל יום שישי, 16/04/2004, שעה 17:36
בתשובה ללודביג
זה נשמע דומה מדי לרעיון שאני מעבדת כבר די הרבה זמן בראש בתור קדימון לסיפור שלי ''אפשרויות'' (אספמיה 4).
אני מניחה שמה שאתה חושב עליו שונה לחלוטין ממה שאני חושבת עליו, אבל זה עדיין מטריד קצת.
מעניין לדעת איזה רצון מעורב בכך...
|
|
|
|
|
אוי (חדש)
לודביג שבת, 17/04/2004, שעה 9:05
בתשובה ליעל
אני מציע שתזדרזי לרשום עליו פטנט :-)
|
|
|
|
|
א. מתוך התחשבותי הבלתי נלאית (חדש)
NY שבת, 17/04/2004, שעה 3:49
בתשובה ללודביג
ברגשות הקהל, הרי לך קישור לגרסה הראשונית של הסיפור הנ''ל: גרסה עדכנית יותר פורסמה ב''חלומות באספמיה'' - אפשר לעיין באתר שלהם (http://www.aspamia.co.il) כדי לברר בדיוק באיזה גליון.
|
|
|
|
|
תודה, (חדש)
לודביג שבת, 17/04/2004, שעה 9:02
בתשובה לNY
קראתי את סיפורך (הגירסה הישנה על תגובותיה) ונהניתי, ואכן יש קשר בין הרעיון שעליו מבוסס הסיפור ומה שאני מדבר עליו, אף שאני נוטה יותר לכיוון ביסוס ''רצוני'' מאשר ''אמונתי''. (אפשר אולי לחשוב על לבצע רדוקציה של אמונות (אבל לא רק שלהן) לרצונות ע''י ''אני מאמין במשהו כי אני *רוצה* להאמין בו''). למעשה, כפי שציינת בתחילת הסיפור ובסופו, לא נותרה לאנשים ברירה אלא לא להאמין, ומכאן, שאו שמראש העולם בו זה מתקיים הוא דטרמיניסטי (כשהגז כופה מסלול מסויים), או שאחת מתופעות הלוואי של הגז היתה ביטול הרצון או לפחות חלקים שלו - בכל אופן, נראה שיש כאן קשר מעניין בין אמונה לרצון.
עוד כמה נקודות שעלו במוחי עם הקריאה היו: א. מה היה קורה למישהו שהיה חושד מראש בפעולת הגז ומחליט במכוון לא להאמין באפקטיביות שלו? או מישהו שהיה מסרב להאמין שלאמונות יש כזה תפקיד חשוב (מעין פרדוקס שקרן המוביל לעמוד עשן?) ב. פעולת הגז עבדה באופן בלתי תלוי בהתחלה באמונה כימית או אחרת בפעולתו, ומכאן, מכלול הדברים שיכולים לקרות גדול ממכלול האמונות, כלומר, הדברים שבני האדם מאמינים בהם הם רק סבסט של סך הדברים.
בכל אופן, סיפור משעשע שאם מתעקשים (כמוני) יכול גם להוביל לניסויי מחשבה מרתקים - ומכאן, סיפור מד''ב טוב, על-פי תפיסתי.
|
|
|
|
|
מה נותר לי לומר? תודה! (חדש)
NY שבת, 17/04/2004, שעה 9:36
בתשובה ללודביג
|
|
|
|
|
לא רע, לא רע. :-) (חדש)
Boojie שבת, 17/04/2004, שעה 19:35
בתשובה לAnonymous Coward
|
|
|
|
|
מקובל להגיד כמה מלים על תוכנו של קישור שאתה מביא (חדש)
יעל שבת, 17/04/2004, שעה 20:01
בתשובה לAnonymous Coward
|
|
|
|
|
לא אם אתה פחדן אנונימי, ככל הנראה. (חדש)
שלמקו שבת, 17/04/2004, שעה 23:07
בתשובה ליעל
וחבל, זה טופיקי.
|
|
|
|
|
האמת, לא הטריד אותי. (חדש)
Boojie יום ראשון, 18/04/2004, שעה 4:02
בתשובה ליעל
מבחינתי, כל קישור לאתר של xslf הוא קישור ''בטוח''. :-)
|
|
|
|
|
מימד אחר (חדש)
ענבל יום שלישי, 20/04/2004, שעה 13:27
התערבות במימד הזמן, אם תתאפשר אי פעם, תביא להכחדות של המין האנושי. הרי שכל דבר טבעי שנגענו בו הביא לנזק, על אחת כמה וכמה נגיעה במימד הזמן, שדורשת יכולת מוסרית גבוהה ו''לא אנושית'' תביא לקץ - ואין לדעת אולי זו המטרה עצמה?
|
|
|
|
|
''כל דבר טבעי שנגענו בו הביא לנזק''? (חדש)
Boojie יום שלישי, 20/04/2004, שעה 21:42
בתשובה לענבל
איך, איך שאני אוהבת הכללות פשטניות, מתלהמות וחסרות ביסוס. דרך נפלאה לבסס רעיונות.
|
|
|
|
|
''כל דבר טבעי שנגענו בו הביא לנזק''? (חדש)
לודביג יום רביעי, 21/04/2004, שעה 14:41
בתשובה לBoojie
אני חייב לומר לך שאני מתרשם מהיכולת שלך להגיב על כל תגובה שהיא, איך נקרא לזה, לא מושקעת מחשבתית - אני, לדאבוני אולי, פשוט הפסקתי לטרוח...
|
|
|
|
|
זה סובלימציה לדחף שלי למחוק אותן. (חדש)
Boojie יום רביעי, 21/04/2004, שעה 22:52
בתשובה ללודביג
הרגל ישן שנותר לי מהימים שניהלתי בהם פורומים (לא שאז מחקתי יותר מדי הודעות). היום אני לא מנהלת כלום (תודה לאל), אבל הדחף נשאר, וחייבים למצוא *איזושהי* דרך לתעל אותו.
|
|
|
|
|
לכבודך (חדש)
ענבל יום ראשון, 09/05/2004, שעה 15:48
בתשובה לBoojie
אני שמחה שנתתי לך הזדמנות להעביר ביקורת ''צינית ונוקבת'' (נראה שאת נהנת מזה). קראתי והגבתי, בעינייך זה מגוחך - אשרך.
|
|
|
|
|
כן, בעיניי זה מגוחך. (חדש)
Boojie יום שלישי, 11/05/2004, שעה 23:10
בתשובה לענבל
ההכללות הפשטניות האלה, שנשמעות נהדר בתור סיסמאות שנועדו לזעזע את העולם, בהחלט מגוחכות בעיניי. יום אחד, כשתגדלי, אולי גם בעינייך.
|
|
|
|
|
יום אחד (חדש)
קפטן ברני שבת, 03/07/2004, שעה 19:29
בתשובה לBoojie
עם דגש על ''אולי''.
|
|
|
|
|
אני מסכים ומזדהה (חדש)
יועז יום ראשון, 14/11/2004, שעה 19:58
בתשובה לBoojie
זה בדיוק כמו אנשים שמשתמשים בתור טיעון בדיון ב: ''החיים זה לא פיקניק''
|
|
|
|
|
תגיד את זה לאחים סטרוגצקי. (חדש)
שלמקו יום ראשון, 14/11/2004, שעה 22:09
בתשובה ליועז
|
|
|
|
|
יש פתרון אחד לפרדוקס (חדש)
ליאור ב יום שישי, 06/08/2004, שעה 21:34
הפתרון האחד הוא שאי אפשר לנסוע בזמן לעבר , אלא רק לעתיד . (במהירות גבוהה כמו שצויין, אך עד לקצת פחות מרמת מהירות האור).
|
|
|
|
|
יש פתרון אחד לפרדוקס (חדש)
5th Orman יום רביעי, 11/08/2004, שעה 0:37
בתשובה לליאור ב
מה שתארת זה פשוט מסע במהירות קרובה למהירות האור לפי תורת היחסות הפרטית (לא מסע בזמן), ולכן אין פרדוקס.
|
|
|
|
|
יש סיבה אחת טובה מאד, מדוע זה בלתי-אפשרי (חדש)
דני הנעמן יום שישי, 18/02/2005, שעה 1:52
מסע בזמן, אמנם, קיים, מן הסתם, ברמה התת-אטומית, ומתקבל בהחלט על הדעת, שניתן להעביר גם מסרים תקשורתיים שונים דרכו. קיימת אף השערה, שעדיין לא הוכחה, שבמקומות, המצויים תחת השפעתו של שדה אלקטרו-מגנטי חזק במיוחד, ניתן לראות ולשמוע דברים, אירועים, שהתרחשו, או יתרחשו, בו בזמנים אחרים - מה שמכונה, בעגה העממית, רוחות רפאים...
כמובן, נחמד מְאֹד היה, לו ניתן היה, לדוגמא, לקפוץ לשיחונת קצרה עם סבא וסבתא, בביתם החדש בשלהי שנות השלושים של המאה שעברה, או אפילו יותר רחוק, נניח לאנגליה של ג'יין אוסטין, יחד עם ווקמן, או דיסקמן, בכיס, וכמה שירים של הביטל'ס, או של שאגי - רק תארו לעצמכם, להשמיע לחבר'ה ההם, מן התקופה של ''גאווה ודעה קדומה'', את ''שדות-תות לנצח'', או אף את ''It Wasn't Me''...
הבעיה היא (ויש שיגידו: המזל הוא...), שכל זה ישאר נחלת-הדמיון, וזאת מסיבה אחת פשוטה: אנחנו, יצורים מאקרוסקופיים גדולים ומגושמים שכמונו, בנויים מאטומים. והאטומים הללו, כַּרֶגַּע הם מצויים בנו, בונים אותנו; היכן היו שלשום? לפני שנה? לפני מאתיים שנה? הם התקיימו, לא? אותם אטומים, קיימים תמיד, הם פשוט מרכיבים דברים שונים, לא מעבר לזה. אז, אם ניכנס לתוך מכונה כזאת - ''אנחנו'', אכן ואמנם, ניסע בזמן - כל אטום יסע בזמן, היישר למקום, בו הוא היה באותה נקודת-זמן נתונה! ניקרע לגזרים! לא נהיה יותר!
ומשום כך בדיוק, כל הרעיון הנחמד הזה, של אמה רוקדת לצלילי ''It Wasn't Me!'', ישאר נחלת דמיוננו הקודח, בלבד...
|
|
|
|
|
איך אתה יודע שהאטומים שלנו לא יכולים להתקיים במקביל לאטומים של (חדש)
יעל יום שני, 28/02/2005, שעה 21:30
בתשובה לדני הנעמן
העבר? איך אתה יודע שהם לא מסוגלים להשתכפל?
איך אתה יודע שהאטומים יחזרו למקום בו היו?
אפשר לחשוב שכבר גובשו עקרונות המסע בזמן.
|
|
|
|
|
גובשו בעוד חמש עשרה שנים. תקראי קצת ספרות מקצועית. (חדש)
שלמקו יום שלישי, 01/03/2005, שעה 6:56
בתשובה ליעל
|
|
|
|
|
ואתה תקרא קצת את ד''ר דן מוצארחובות. (חדש)
Boojie יום שלישי, 08/03/2005, שעה 19:49
בתשובה לשלמקו
''עומדים לגובשו''.
|
|
|
|
|
נוכל שהיה צריך ליעמידו אותו מול הקיר לפניאחרי כולם. (חדש)
שלמקו יום שלישי, 08/03/2005, שעה 20:27
בתשובה לBoojie
|
|
|
|
|
לא היהישיהיה ספק. (חדש)
Boojie כל-זמנית יום שלישי, 15/03/2005, שעה 12:44
בתשובה לשלמקו
|
|
|
|
|
להשתכפל? וכוונתך...? (חדש)
דני הנעמן שבת, 23/04/2005, שעה 22:21
בתשובה ליעל
אם אנחנו חוזרים בזמן, כל אטום ואטום, שיהיה בתוך המכונה הזאת, יחזור למה שהיה אז - בזמן היעד הנתון. הגיון פשוט...
|
|
|
|
|
איך אתה יודע? (חדש)
יעל יום ראשון, 01/05/2005, שעה 12:40
בתשובה לדני הנעמן
והגיון של מי?
|
|
|
|
|
(חדש)
סלבה יום רביעי, 30/03/2005, שעה 16:21
למה אנו מייחסים ומשווים בין אטומים לאדם עם אטום יכול לנוע בזמן על פי מכניקת הקוונטים למה אנחנו יכולים? חברה תהיו ריאלייסטיים!
|
|
|
|
|
אה... כי אנחנו *עשויים* מאטומים? (חדש)
Boojie תמהה יום רביעי, 30/03/2005, שעה 19:33
בתשובה לסלבה
סתם אפשרות.
|
|
|
|
|
לא אפשרות משהו. (חדש)
שלמקו יום חמישי, 31/03/2005, שעה 21:17
בתשובה לBoojie תמהה
|
|
|
|
|
(חדש)
בן סימן טוב יום חמישי, 10/07/2008, שעה 3:10
בתשובה לסלבה
אף אחד לא יודע מה יהיה בעתיד, לך תדע
|
|
|
|
|
מדהים! אבל... (חדש)
דוקטור אהרון שוורצלון יום ראשון, 29/01/2006, שעה 8:48
ההסברים מדהימים אבל... אם יש יקומים מקבילים יתכן שהכתבה הזאת מופיעה גם שם ומישהו אחר חושב עלינו ואנחנו עליו באותה שניה????!!!
|
|
|
|
|
אהבתי את הכתבה. (חדש)
א. שבת, 29/04/2006, שעה 17:15
מאוד מעניין :)
|
|
|
|
|
מסע בזמן אינו קיים! (חדש)
שרביט יום שישי, 13/10/2006, שעה 21:23
מסע בזמן אינו קיים מן הסיבה הפשוטה ביותר. אין אף עדות או אסמכתא היסטורית,של אנשים המתארים מפגש עם אנשים, חפצים,או כל גורם מן העתיד. אין אפילו רמזים לכך מאף מקום, ובכל תקופת זמן. כנראה שגם בעתיד מסע בזמן לא היה/יהיה קיים!
|
|
|
|
|
מסע בזמן אינו קיים! (חדש)
Crimson יום שני, 14/07/2008, שעה 1:35
בתשובה לשרביט
נסה לקרוא שוב את המאמר. ניסיונות לצאת מהסבך, ג'. אני חושבת שזה יענה על השאלה שלך. חוץ מזה, תשובה על השאלה שלך שלא צויינה במאמר- יכול להיות שהמבקרים מהעתיד עורכים מחקר רציני על החיים שלנו ומשתלבים בצורה בה אי-אפשר לזהות שהם לא שייכים. כמו ב''ספר יום הדין''.
|
|
|
|
|
מסע בזמן אינו קיים! (חדש)
אורי יום שלישי, 15/07/2008, שעה 15:10
בתשובה לשרביט
עוד אפשרות, זה שהחוזרים פגשו את החוזר הראשון רק בשנת 2100 לדוגמא, ולכן הם ידעו שהם לא יכולים לחזור ללפני כן, כי הם לא חזרו ללפני כן בפעם הקודמת, ולמה הם החליטו לא לחזור בפעם הקודמת? כי ''הם'' לא פגשו את עצמם לפני 2100, וכו' במחזור אין-סופי, כך שאנו מעולם לא נחזור ללפני 2100, גם אם נהיה יכולים, בגלל שבפעם 'הראשונה'(אנחנו מדברים באין-סוף, אין התחלה) לא חזרנו
|
|
|
|
|
יש לי שאלה (חדש)
בן סימן טוב יום חמישי, 10/07/2008, שעה 3:09
נגיד וכן יש יקומים מקבילים, האם ייתכן שהיקומים יתחילו להתפצל למיליארדי יקומים (בהנחה כי אנו משנים כל פעם את העבר, לכן כל תוצאה תניב למיליארד תוצאות שונות ומשונות), השאלה שלי היא ככה: ברגע שבן אדם למעשה חוזר בזמן ומשנה אותו, אחרי מיליארדי לולאות הבנאדם ישוב לאותו היקום בו היה מלכתחילה. כמובן שההסתברות לדבר הזה היא כמעט ואין סופי אך עדיין אפשרית, כי היקום למעשה יוצר מציאות שונה אך השינוי הכי קטן הביא לשינוי גדול אך אח''כ המצב נשאר אותו הדבר ולכן הבנאדם חוזר לאותו היקום בו היה מלכתחילה
|
|
|
|
|
הפרדוקס האמיתי (חדש)
אוהד אזולאי יום שני, 27/02/2012, שעה 13:48
הפרדוקס הגדול ביותר הוא שבעצם שום דבר חוץ מהעכשיו אינו קיים.העבר נעלם ונגמר (הוא קיים רק בזכרוננו או בתמונות)והעתיד לא נמצא כי עוד לא עשינו אותו.כי אם הוא היה קיים זה אומר שאנחנו רובוטים ללא בחירה. אז אם למישהו יש תשובה לפרדוקסים האלה אנא אשמח להחכים.
|
|
|
הדעות המובעות באתר הן של הכותבים בלבד, ולמעט הודעות רשמיות מטעם האגודה הן אינן מייצגות את דעת או אופי פעולת האגודה בכל דרך שהיא. כל הזכויות שמורות למחברים.
|
|
|
|
|