| |
 |
 |
|
סקר חדש ומקורי! (חדש)
NY מאושר יום רביעי, 29/05/2002, שעה 11:19
כן כן! חשבנו על הרעיון לגמרי בעצמנו!
כרגיל, אין ניבן או פוטר. הפותרים נכונה מוזמנים לנמק, לפרט ולהסביר באופן מקורי, שכן ההסברים הרגילים כבר נטחנו לעייפה במקומות אחרים.
המערכת מבקשת להודות לכלב הפלסטלינה על התמיכה הנפשית.
|
|
|
|
|
איזה תמונה מגניבה!!! (חדש)
Boojie יום רביעי, 29/05/2002, שעה 12:57
ואגב, אני חושבת שלסקר יש יותר מדי אפשרויות. הוא מדורג מדי.
|
|
|
|
|
התמונה היא אכן הדבר הטוב ביותר (חדש)
שלמקו יום רביעי, 29/05/2002, שעה 16:20
בתשובה לBoojie
בסקר.
כאילו, מה אתה רוצה שאני אגיד? הסרט אחלה. ואני לא מתכוון אחלה במובן של ''קצת פחות טוב מפיצוץ, קצת יותר טוב מ'טוב'''. היה כיף לראות אותו. יש לו חסרונות, הרבה מהם, יש לו סצינות נהדרות, יש לו סיפור אהבה מביך, את רוב מה שיש לי לומר כבר שפכתי בהרבה מקומות אחרים- אז למה לי לדרג אותו?
|
|
|
|
|
סקר מקורי ביותר... להלן בחירתי: (חדש)
בועזז יום רביעי, 29/05/2002, שעה 13:26
אהבתי את הסרט מאוד מאוד,
חבל שנגמר - השאיר טעם של עוד.
לא שלא היה מה לשפר, עליי להודות,
הסרט בכל זאת אינו חף מבעיות.
סטאר-וורז הוא סרט אדיר ומומלץ,
ראוותני ומרשים, עם אפקטים פצץ.
טודה.
|
|
|
|
|
עוד לא ראיתי (חדש)
גל יום רביעי, 29/05/2002, שעה 15:35
טגידו, שווה לראות? :-)
ותמונה מגניבה!
|
|
|
|
|
שווה שווה (חדש)
יעל יום רביעי, 29/05/2002, שעה 17:18
בתשובה לגל
ורק בקולנוע ורק אם אתה בא מוכן לסיפור אהבה בסגנון אופרת סבון של ילדים בני שתים עשרה, ולאנאקין סקייווקר קרטוני למדי.
אם אתה מוכן לשתי האכזבות הגדולות האלה - צפויה לך חוויה חביבה לעיניים בקולנוע.
|
|
|
|
|
ויש להדגיש: בקולנוע טוב. (חדש)
Boojie יום רביעי, 29/05/2002, שעה 17:25
בתשובה ליעל
ולא בקולנוע מעפן כמו שזה שבו ראיתי את הסרט, שהיה מלא תקלות, ומילא זה, אבל הם לא טרחו לכוון את הרמקולים כראוי, ולכן, מכיוון שאין להם את מלוא המערכת שלשמה כוון הסרט, בתחילת כל פיצוץ היו איזה שתי שניות של דממה מוחלטת. קקי.
זה סרט שדורש קולנוע טוב, עם מערכת סאונד טובה, ואידיוטומט צמוד בכניסה. אה, כן, ואיזה ספר טוב (עם פנס צמוד) לתקוע בו את הפרצוף בסצינות הרומנטיות המביכות, ומישהו שיתקע בך מרפק ברגע שהן נגמרות כדי שתוציא את האף מהספר.
|
|
|
|
|
אני ראיתי אכן בקולנוע מעולה (חדש)
יעל יום רביעי, 29/05/2002, שעה 17:35
בתשובה לBoojie
מבחינה סאונד היה אדיר. אך, החיים במרכז...
דרך אגב, להביא ספר זה קצת מוגזם. אחרי הכל הסצינות הרומנטיות המביכות נגמרו מאוד מהר. מדהים באיזו מהירות מתפתח לו סיפור אהבה עתיר סבל...
|
|
|
|
|
היינו אמורים לראות את זה בקולנוע (חדש)
Boojie יום רביעי, 29/05/2002, שעה 20:27
בתשובה ליעל
מעולה שבמעולים (גלובוסיטי, כמדומתני). אך השוטה הממונה על רכישת הכרטיסים שכח, ברוב סכלותו, ששתים עשרה ורבע בתאריך מסוים זה בעצם הלילה של היום הקודם, וכך ''פספסנו'' את הבכורה כי הוא טען שזה יום לאחר מכן, למרות נסיונות בירור חוזרים ונשנים, ולכן זכינו ללכת רק לקולנוע עלוב ביותר.
|
|
|
|
|
נו, אז ראיתי (חדש)
גל יום רביעי, 05/06/2002, שעה 12:21
בתשובה לגל
סרט חביב . לא הייתי עולה עד כדי לומר ''טוב''.
אם לומר את האמת, העלילה מעט שעממה אותי, ביחוד הקטעים הרומנטיים.
ולגבי האהבה - ואני מצטט את מייפל (פלוס מינוס) - אמידלה היא בחורה כלכך חכמה - היתה מלכה שתי קדנציות (אה, מלכה שנבחרת בשיטה דמוקרטית - רק לי זה הפריע?) ועכשיו היא סנטורית - מה היא מתאהבת בדיקט הזה? (''דיקט'' זו מילה שלי. לא זוכר איך מייפ הגדירה אותו).
יצאתי בהרגשה של ''נו, טוב, אז מתי כבר יוצא הסרט השלישי? שנגמור עם זה וזהו...''
יש מספר סרטי חובבים שלדעתי מעניינים יותר (Dark redemption למשל). אחד היתרונות שלהם היא האורך (כלומר חוסר בו).
אכזבה.
|
|
|
|
|
לי לא הפריע עניין ה''מלכה'' (חדש)
יעל יום רביעי, 05/06/2002, שעה 14:25
בתשובה לגל
היה לי ברור שמדובר ב''נשיאה'' לכל דבר. נראה כמו מונרכיה מסורתית שהפכה לדמוקרטיה, כשהטקסים והמונחים נשארו מהעבר. בהחלט בר סיספונד.
מבחינת הדיקט - טוב, זה סיפור אחר. יותר משהפריע לי שהיא התאהבה בדיקט, הפריעה לי העובדה, שהיא כנראה אהבה אותו מהסרט הראשון. הוא היה ילד חמוד, אבל בסך הכל די תינוק מעצבן. לא נראה לי שאשה מבוגרת (בת 14 אמנם אבל מאוד בוגרת) היתה מתאהבת בילד בן שמונה או עשר (מה שהוא לא היה שם).
אבל אפרופו דיקט, יש לי הרגשה שהשחקן הכי רומנטי בעולם היה נהפך לדיקט אם היו נותנים לו לדקלם את שורות האהבה המטופשות האלה.
היה עדיף אם היו מוותרים על סיפור האהבה והופכים אותו לאונס אחרי המעבר ל''צד האפל''.
מעניין איך בכל צוות ההפקה האדיר של הסרט לא נמצא אף אחד שיעביר ביקורת הגונה על התסריט...
|
|
|
|
|
הא הא הא הא!!! (חדש)
עידו יום שישי, 07/06/2002, שעה 2:16
בתשובה ליעל
אונס ב''מלחמת הכוכבים''??? קודם כל את צריכה לגרום ללוקאס להכיר בקיומם של יחסי מין... האיש עדיין חי במאה ה19 מהבחינה הזאת (עובדה: אפילו מערכת יחסים שנמשכת יומיים וצריך להסתיר אותה מכל שאר היקום חייבת להיות ממוסדת בנישואין). אני עדיין מצטמרר כשאני חושב על אמידלה שמנסה להסביר לדיקטוס מקסימוס מה זה ''דמוקרטיה'', אז מה את מצפה ליותר מדי?
ובכל הנוגע ל(אי) יכולת המשחק של דארת' חציל: מה שאת אומרת הוא נכון, ויעידו על כך הופעותיהם של יואן, נטלי וג'קסון (שלושה שחקנים מצוינים בדרך כלל), אבל אפילו לידם המשחק של כריסטיאנסן איום ונורא.
והתסריט: יש תיאוריה על כך שהתסריט היה בנאלי בכוונה, כדי שזה לא יהווה בעיה למדבבים בארצות שונים ולמעריצים המאותגרים מנטלית יותר של הסדרה. בהתחשב בכך שזאת סדרת סרטים עם הסטוריה של זלזול בצופיה (דובוני אכפת לי מפוחלצים, ג'אר ג'אר בינקס, כל אימת הפנטום וקמפיין התמסחרות שלא הה מבייש את הארי פוטר) אני לא מפקפק בזה בכלל.
|
|
|
|
|
הא הא הא הא!!! (חדש)
ארז לנדוור יום שישי, 07/06/2002, שעה 3:04
בתשובה לעידו
מה שסותר את התיאוריה שלך, זה שג'אר ג'אר בינקס היה דווקא שנוא על המעריצים וכנראה בגלל דרישתם הוא מיזער את הופעתו בשיבוטים עד כמעט לאפס.(ונקווה שבסרט הבא יתוקן המעוות) בתיאוריה שהועלתה בעין הדג ונשמעת מאוד סבירה, נאמר שכנראה אוהבי הסדרה לא יכולים לסבול באפוס המקודש שלהם דמות קריימרית משעשעת.
לגבי קמפיין התמסחרות, הוא קיים לא רק כאן ובהארי פוטר אלא גם בשר הטבעות ובכל סרט פופולרי בעצם.
|
|
|
|
|
לא הבנת אותי (חדש)
עידו יום שישי, 07/06/2002, שעה 18:24
בתשובה לארז לנדוור
עצם קיומה של דמות מטומטמת כמו ג'אר ג'אר כבר מלמד על זלזול עמוק באינטליגנציה והטעם של המעריצים. המפיקים של הסדרה פשוט נכנסו לפאניקה מהתגובה הנזעמת של הצופים והחליטו ''לצמצם נזקים'', זה הכל.
עכשיו, לדעתי (ולדעת כל בנאדם כמעט שפגשתי וראה את הסרט), ג'אר ג'אר אינו ''דמות קריימרית משעשת'' אלא comic relief פשטני ואינפנטילי (במובן העמוק ביותר של המילה) בעל שורשים גזעניים מובהקים (ולא, לא מדובר פה על סתם מוכר מכוניות מכונף אלא שימוש מכוון במבטא ג'מייקני ואוזניים שהם קצת יותר מדמויי ראסטות). ממה שרמזת אתה רואה אותו באור אחר. על כך אין טעם להתווכח.
והתמסחרות אכן קיימת בכל סרט פופולרי, אבל הדרגות ש''מלחמת הכוכבים'' הגיעו אליה, במשך 25 השנים האחרונות, מעוררות בחילה בחוסר המעצורים שלה. זה ממש לא דבר חדש. אפילו ''שגעון בחלל'' ירד על זה בקטע שבו יודה מוצג כמוכר סחורה הקשורה לסרט...
|
|
|
|
|
אוקיי. (חדש)
ארז לנדוור יום שישי, 07/06/2002, שעה 22:55
בתשובה לעידו
נניח שג'אר ג'אר הוא דמות מעצבנת.
אבל אם כך מדוע לא התיחסו כך לדונקי (משרק) המעצבן יותר?
|
|
|
|
|
''קצת'' מגוחך, לא? (חדש)
נמרוד יום שני, 03/06/2002, שעה 23:26
אני היחיד שחושב שסצינת הקרב עם יודה בסוף הסרט הייתה פשוט מגוחכת וקורעת מצחוק?
כלומר, בואו נודה בזה: גמד זקן, גובהו אולי חצי מטר, עם מקל הליכה אשר צולע כל הסרט... ופתאום בסוף הסרט הוא שולף את החרב, עוטה על פרצופו ארשת מגוחכת הלקוחה מסרטי מנגה סוג ז', צורח קריאות קרב מעוותות וקופץ לכל הכיוונים, ואז בסוף הקטע חוזר למקל ההליכה שלו בפוזה של זקן חצי נכה...
''קצת'' מגוחך, לא?
|
|
|
|
|
קורע מצחוק, כן. מגוחך, לא. (חדש)
ארז לנדוור יום שלישי, 04/06/2002, שעה 0:22
בתשובה לנמרוד
זה בדיוק מה שהיה יפה בקטע הזה - הסתירה המובהקת בין שני המצבים.
|
|
|
|
|
תגיד לי, לא ראית כלום בסרטים? (חדש)
Boojie יום שלישי, 04/06/2002, שעה 0:57
בתשובה לנמרוד
תן לי לתת לך כמה רמזים:
* ג'דיי משתמשים בכוח.
* השימוש בכוח מקנה יכולות שמעבר ליכולת הפיזית.
* לוק לא צריך עיניים כדי לראות.
* לא צריך כוח פיזי כדי להרים ספינה באמצעות הכוח.
* אפשר למשוך חרבות אור ממרחק באמצעות הכוח.
אתה צריך עוד רמזים? הנה רמז אחד, מוחלט וסופי:
* יודה מבחינה פיזית הוא זקן ותשוש, אבל יכולת השימוש שלו בכוח מאפשרת לו להלחם בקרב - באמצעות הכוח - הרבה יותר טוב. כל מי שראה אי פעם אמן צ'י ישיש יודע למה הכוונה.
דמיין לעצמך שהמשפטים האחרונים מודגשים, מוטים, עם קו תחתון וכוכביות. בסדר?
ועכשיו, בוא ונסביר לך שוב, רק למקרה שפספסת:
********************
יודה משתמש ב*כוח*,
לא ביכולותיו ה*פיזיות*.
********************
בחיאת, אנשים, אתם בכלל לא מסתכלים בסרטים שאתם הולכים אליהם?
|
|
|
|
|
זה סרט אקשן. לא צריך להסתכל. (חדש)
יעל יום שלישי, 04/06/2002, שעה 11:00
בתשובה לBoojie
מה שחשוב זה האקשן.
סתאאאאאםםםםםם............ :-)
|
|
|
|
|
תגיד לי, לא ראית כלום בסרטים? (חדש)
מינרווה יום שני, 24/06/2002, שעה 23:32
בתשובה לBoojie
חברה שלי אמרה שכשיודה נלחם הוא נראה כמו חרגול על סמים...
הסרט היה נחמד, אבל סצינות האהבה בו (כולל הריצה הרומנטית בשדות)גרמו לי לפרצי צחוק בלתי נשלטים (''אני לא יכול בלעדייך... הנשיקה האסורה שלנו טורפת את שנתי...), ונדמה לי שזה לא אמור היה להצחיק.
חוץ מזה, העלילה בקושי התקדמה- זה כנראה רק פרומו לסרט השלישי.
|
|
|
|
|
אז מה היה הראשון? (חדש)
עידו יום שלישי, 25/06/2002, שעה 0:30
בתשובה למינרווה
פרומו לפרומו?
אם ככה, אפשר היה לבזבז את כל המאה מליון דולר שעלה הסרט הראשון על אנשים שאין להם מה לאכול ולמלא את השעה וחצי של הסרט בתמונה של ג'אר ג'אר עושה לעצמו קרניים ומוציא לשון לצופים.
הערך האומנותי, עלילתי, פילוסופי והנאתי היה נשאר אותו דבר.
|
|
|
|
|
האמת היא שדווקא כן הסתכלתי (חדש)
נמרוד יום חמישי, 27/06/2002, שעה 16:29
בתשובה לBoojie
ונחשי מה? כנראה שאני לא היחיד שחושב ככה. סתכלי בלינק הבא ותקראי מה חושב האנימטור שצייר את יודה על אותה סצינת קרב פתטית: http://www.isf.co.il/new/news.asp?ref=285
ותקראי גם את העצומה נגד ג'ורג' לוקאס שנכתבה כתגובה על הסרטים האחרונים בסידרה:
לא מספיק? אולי נקרא עוד ביקורת על חוסר העקביות העיקבי להחריד של הסידרה:
גם ההסבר על זה טמון ביכולותיו המופלאות של הכוח?
עכשיו דמייני שהמשפט הבא מודגש עם כוכביות, מוטה ועם קו תחתון:
אולי *הסתכלת* בסרט, אבל לא *התבוננת*...
|
|
|
|
|
הלינק האחרון פשוט גדול!!! (חדש)
עידו יום חמישי, 27/06/2002, שעה 17:59
בתשובה לנמרוד
|
|
|
|
|
אולי גדול, כן... (חדש)
שלמקו יום חמישי, 27/06/2002, שעה 18:28
בתשובה לעידו
אבל בהחלט ממחזר את הטענות שנשמעו כמעט בכל מקום מאז שיצא הסרט. ועל זה נאמר: יש ללוקאס עוד סרט שלם לנסות להקטין נזקים. תנו לו.
|
|
|
|
|
כבר קראתי את הסיפור על האנימטור, (חדש)
Boojie יום חמישי, 27/06/2002, שעה 19:01
בתשובה לנמרוד
ואם תסתכל היטב, אפילו תמצא שם תגובה שלי.
לא מבינה למה אתה מביא לי טיעונים לחלוטין לא קשורים. זה כנראה קשור איכשהו לסיבה שאין לך טיעונים שכן קשורים.
כל קונספט הכוח מבוסס (בגדול) על מושג הצ'י או הקי המזרחי. אין שום בעייה עם הרעיון שזקן שברירי יעשה גדולות ונצורות באמצעות שימוש בצ'י, ואחר כך יחזור להיות זקן שברירי. ומי שלא התבונן זה אתה - אילו היית מתבונן, אולי היו לך שניים שלושה נימוקים חוץ מ''תראי מה אחרים שגם לא ממש הבינו את הסרט אמרו''. זה שחמישה אנשים אומרים את אותו דבר מטופש, עוד לא עושה אותו פחות מטופש.
ואתה כנראה ממש דחוק בטיעונים רלוונטיים, אם אתה מביא לי בתור טיעון את דעתו של ה*אנימטור*. מה תביא בפעם הבאה, את דעתו של האיש שאחראי להביא קפה?
אה, ולגבי חוסר העקביות - שמעת, אני מניחה, על העובדה שלוקאס מתכנן לשפץ ''קלות'' את הטרילוגיה המקורית, ולהתאים אותה לטרילוגיה החדשה. לא שמעת? הנה אתה שומע. לא עלה בדעתך לשאול את עצמך למה לעזאזל עד היום לוקאס מסרב להוציא את הטרילוגיה הזו בדיוידי?
|
|
|
|
|
אין לי מושג מה זה? (חדש)
alonwho@what יום רביעי, 05/06/2002, שעה 11:22
ואם היה לי מושג, הייתי קורא לזה משחטת כוכבים. התעללות בקטינים ובזבי חוטם. ויחי הפוקימונים!
מה אתם מתרצים תרוצים, אומרים אם ככה או אם ככה. אולי תגידו, ''מה, שטיפת מח זה דבר כל כך נורא? תודו באמת! משהו בגוף שלכם אילץ אתכם להסניף את האוויר, לילל כתן, וללכת על פי הריח אל עבר גוש הבטון הקרוי קולנוע. אז ''רב חן'' (ותסלחו לי על הפרסומת) הוא בהחלט קולנוע מחניף לאוזן ולעיניים. אבל לפעמים הקולות המתנגשים, והמראות לא מצליחות לעצור את שטף הפיהוק. סמואל מעולם לא היה חנוט כלכך - סירוס לשמו. יואן כבר לא יחזור להיות סקוטי יותר. נטלי פורמן שעוררה אצלי את הפדופיליות בליאון, בהחלט נראית אישה, אבל - אישה מטומטת.
במקום שיעשו לסרט ביום מן הימים איזושהי מחווה, החליט הסרט לוותר על הפוטניצאל, וביצע אין ספור מחוות לסרטים אחרים....
והערה קטנה, רגשנית - כשהייתי בן שש, או שבע, זה היה בערך ב 1978 או 9, אבא לקח אותי לסרט... באולם מלא מפה לפה, שהיום עומד במקומו בניין משרדים ותחתיו חניון תת קרקעי... לאולם היה גג נפתח, וקצת אחרי שהחשיך, נפתח הגג
וניתן היה לראות את הכוכבים.
אז לא היה צריך דולבי דיגיטל שיציל את הסרט.
|
|
|
|
|
האם שמתם לב (חדש)
jadis יום שישי, 07/06/2002, שעה 2:39
שלשלושה מהעונים על הסקר אין מושג מה זה מתקפת השיבוטות? אני תוהה איך אנשים שאין להם מושג מה זה הגיעו להסתובב באתר.. זה מפתיע..
ובקשר לדארק אנג'ל- יכול להיות שזה היה ההתרגשות מעצם גילוי קיומו של ערוץ שמוקדש למד''ב, ויכול להיות שזה החיבה העמוקה שלי לקיטש, אבל משני הפרקים שראיתי נהנתי.
וזו כנראה הסיבה שכולנו קוראים בשקיקה את ההמלצות של רז ולא את שלי...
|
|
|
|
|
האם שמתם לב (חדש)
שרון חסרת התועלת שבת, 08/06/2002, שעה 18:20
בתשובה לjadis
מתקפת השיבוטות?!? הצילו. עולם! דגים גדולים באים להשמיד את כולנו!
|
|
|
|
|
אני רוצה להסביר (חדש)
עידית יום שישי, 14/06/2002, שעה 0:10
בתשובה לjadis
אני הצבעתי ל''אין לי מושג. מה זה?'' ולא בגלל שאני באמת לא יודעת מה זה, ברור שאני יודעת מה זה, אלא בגלל ששום תשובה אחרת לא התאימה.
לא ראיתי את הסרט, אבל גם לא נראה לי שאני אראה, ולכן המילה ''עוד'' פסלה אותי מלהצביע לאפשרות ''עוד לא ראיתי'', כי היא מרמזת שיש לי כוונה לראות בהמשך. ולא כך.
|
|
|
|
|
חמוד (חדש)
מיי יום ראשון, 01/09/2002, שעה 13:01
מדובר בסרט קליל ומהנה, כמו שצריך להיות.
את המד''ב ה''קשה'' צריך להשאיר לספרים כלומר לדימיון.
גם הקטעים הרומנטים היו נחמדים אמנם הם לא מוסיפים לסרט אבל אין מה לעשות, לוקאס הכניס את הוליווד ב''דלת האחורית''.
|
|
|
הדעות המובעות באתר הן של הכותבים בלבד, ולמעט הודעות רשמיות מטעם האגודה הן אינן מייצגות את דעת או אופי פעולת האגודה בכל דרך שהיא. כל הזכויות שמורות למחברים.
|
|
(14)
(56)
