| |
 |
 |
|
(חדש)
kenny שבת, 23/01/2010, שעה 21:07
והפעם, לקראת כנס עולמות שנושאו ''מדעי הקסם'', אנו שואלים אתכם איזה מהתחומים הבאים יבוסס מדעית לדעתכם.
תודה לגל חיימוביץ' על הרעיון.
|
|
|
|
|
(חדש)
ולנסיה שבת, 23/01/2010, שעה 21:56
קריפטוזואולוגיה.
בטוח יש שם לכל היצורים המוזרים האלה שמסתובבים פה באין מפריע.
|
|
|
|
|
הגהה זה דבר נחמד. במיוחד בכותרת... (חדש)
Boojie יום ראשון, 24/01/2010, שעה 0:51
וסליחה על הניטפוק, אבל פאראפסיכולוגיה זה תחום רחב וענֵף מאד שכולל בתוכו די הרבה תופעות (טלפתיה, טלקינזיס, ניבוי עתידות ועוד כל מיני מרעין בישין וסוגים שונים של תפיסה על חושית ושל השפעה יעני-על-טבעית על הסביבה), ואני חושבת שדי בעייתי להתייחס אליו כאל מקשה אחת. למשל, אני חושבת שיש הרבה יותר סיכוי (עדיין, כמעט אפסי, אבל הכל יחסי) שימצאו צורות כלשהן של טלפתיה מאשר טלקינזיס או ניבוי עתידות, נגיד.
|
|
|
|
|
אלכימיה (חדש)
קרן אמבר יום שני, 25/01/2010, שעה 14:06
אנחנו כבר יודעים תאורתית איך להפוך יסוד אחד ליסוד אחר. כולל עופרת לזהב. יש רק כמה בעיות ביצוע קלות- מהסוג שזוהר בחושך ומהסוג שעושה חור גדול בכיס הכלכלי- הרבה יותר גדול ממה שהעופרת המומרת לזהב יכולה לכסות.
כנראה שטלפתיה אנחנו לא נפתח בקרוב אבל אם הסייבר יתפתח מספיק כבר לא נצטרך טלפתיה... מצד שני אולי זה לא רעיון טוב כל כך. ראו ערך ghost in the shell
|
|
|
|
|
בעקבות עיון בויקיפדיה לגבי כמה מהמונחים שלא ידעתי מה משמעותם (חדש)
יעל יום ראשון, 07/02/2010, שעה 14:11
הלכתי על הקריפטוזואולוגיה. נראה לי הכי סביר.
|
|
|
|
|
מה זה? (חדש)
לוטלטאל יום שני, 01/03/2010, שעה 12:08
אני מתארת לעצמי שרוב האנשים בכלל לא מבינים את המילים האלו וסתם לחצו על משהו כך שהסקר הזה ממש לא שווה כלום ............
אני הצבעתי על הדרקונים הזה .......... ת'ם מבינים זה פשוט הכי מוזר שאפר להבין נ זה כזה סתם לוחצים על מה שניראה אתם יודעיםן..............
|
|
|
|
|
או במילים אחרות: (חדש)
Boojie יום שני, 01/03/2010, שעה 17:20
בתשובה ללוטלטאל
''אני בורה ואני מניחה שגם כל שאר האנשים בעולם בורים כמוני. חוץ מזה, כרגע, מסיבות שלא ברורות לאף אחד, הצבעתי באופן אקראי בסקר שאני לא מבינה בו כלום''.
נו, אם טוב לך עם זה.
|
|
|
|
|
אין לא מבין (חדש)
סרגיי ברין יום שישי, 05/03/2010, שעה 0:10
בתשובה ללוטלטאל
יש לא רוצה
|
|
|
|
|
האמת היא שהכל אפשרי (חדש)
SIN יום ראשון, 07/03/2010, שעה 10:27
מאיפה אתם חושבים הגיע לאדם התובנה שיש דרקונים וטלקינזיס .....
כי הכל כבר קיים איך אפשר לדמיין משהו שהוא לא קיים(עיין ערך לארי ניבן בסדרה מתכנסת}
|
|
|
|
|
לארי ניבן? (חדש)
kenny יום ראשון, 07/03/2010, שעה 22:55
בתשובה לSIN
הטיעון הזה הוא וראיציה על ההוכחה האונטולוגית לקיום האל של אנסלם הקדוש (אנסלם מקנטרברי) מהמאה ה-11. קצת לפני ניבן.
|
|
|
|
|
האמת היא שאני דווקא נזכרתי באחד היוונים (חדש)
Boojie יום ראשון, 07/03/2010, שעה 23:00
בתשובה לkenny
(נדמה לי שזה היה חלק מתורת ההיזכרות של אפלטון) שקשקש המון קשקושים על איך אפיסטמולוגית אנחנו לא יכולים ללמוד שום דבר שלא ידענו קודם. קצת לפני אנסלם. P-:
מילה נפלאה, ''אפיסטמולוגית''. אני שוקלת להתחיל להשתמש בה כקללה.
|
|
|
|
|
חתיכת אונטולוגיה אפיסטמולוגית! (חדש)
kenny יום שני, 08/03/2010, שעה 10:29
בתשובה לBoojie
|
|
|
|
|
תיזהר, או שאני אטיל ספק מוגזם בקיום שלך. (חדש)
Boojie יום שני, 08/03/2010, שעה 16:03
בתשובה לkenny
אין ספק, סוליפסיזם הוא הנקמה הטובה ביותר...
|
|
|
|
|
סוליפסיזם, הה? (חדש)
kenny יום שני, 08/03/2010, שעה 19:41
בתשובה לBoojie
תמשיכי ככה ואני מזמן את השד המתעתע של דקארט.
|
|
|
|
|
עזוב, ביקום הסוליפסיסטי שלי השד שלך לא קיים. (חדש)
Boojie יום שני, 08/03/2010, שעה 19:44
בתשובה לkenny
וגם אתה לא... ואם אינך קיים משמע אינך מזמן. הא!
|
|
|
|
|
דרקונים הסתברותיים (חדש)
ניק חצוי הראש יום רביעי, 24/03/2010, שעה 15:55
בחרתי בדרקונים רק בגלל שהכי אהבתי אותם מכל הראשונה והם הכי מתוחכמים ומתפלספים. בכלל, הקיבריאדה הוא אחלה ספר, והרבה פחות חםרני מיומני כוכבים (המסע ה - 27, נראה לי, כשהוא נוחת והם מסבירים לו את האבולוציה שלהם.... ואז הפנץ ליין עלוב.. )
|
|
|
|
|
אני לא יודע לגבי ''יוכח מדעית'' (חדש)
רז יום חמישי, 25/03/2010, שעה 21:19
אבל בכנס אקדמי שנתתי בו הרצאה בשנה שעברה, כשהתייחסתי לאסטרולוגיה וניו-אייג' בתור ''רעיונות לא מדעיים'' האולם התמלא בצחקוקים עצבניים, שהבהירו לי שכנראה חציתי את גבול הטעם הטוב שמכתיבה התקינות הפוליטית[1]. כשהפכתי את ההרצאה הזו למאמר, אחת ההערות שקיבלתי היא שאין מצב שהמאמר הזה הולך לבוחנים של כתב העת לפני מוחק את ההערה שמטילה ספק במדעיותה של האסטרולוגיה.
הסקר קצת מפוספס, אם כן - השאלה החשובה היא לא מתי משהו ''יוכח מדעית'', אלא מתי מספיק אנשים יאמינו בו כדי לסווג אותו ככזה...
[1] בהרצאה אוזכרה גם נדון בהרחבה תהליך האבולוציה, והעובדתיות של הנ''ל לעומת סיפור הבריאה התנ''כי, אבל זה לא הטריד אף אחד.
|
|
|
|
|
ולכן הניסוח (חדש)
kenny יום חמישי, 25/03/2010, שעה 23:24
בתשובה לרז
טבועה בהגדרת המדע היא שיטה של הוכחה. משתתפי הכנס יכולים להמשיך ולצחקק, והבוחנים יכולים להמשיך ולפסול מאמרים, אבל עד שהאסטרולוגיה לא תעמוד באמות המידה של השיטה הזו היא אינה מדע.
אם אתה רוצה להתפלפל על ניסוח השאלה, הרי שהשאלה צריכה להיות לא מתי מספיק אנשים יאמינו בו כדי לסווג אותו ככזה, אלא מתי הגדרת השיטה המדעית תשתנה כדי להכיל את התורות האלה. אבל זה לא מה שרצינו לשאול.
|
|
|
|
|
רז, ממתי אתה מרצה לדבילים? (חדש)
Boojie יום חמישי, 25/03/2010, שעה 23:45
בתשובה לרז
|
|
|
|
|
איך אפשר לקחת את הסקר הזה ברצינות (חדש)
מאיה יום חמישי, 01/04/2010, שעה 2:01
כשכולם מצביעים לקטגוריה ששם בתור בדיחה? :P
|
|
|
הדעות המובעות באתר הן של הכותבים בלבד, ולמעט הודעות רשמיות מטעם האגודה הן אינן מייצגות את דעת או אופי פעולת האגודה בכל דרך שהיא. כל הזכויות שמורות למחברים.
|
|
(3)
(56)
