 |
 |
עוד בקטגוריה זו:
זומבים עליך, ישראל!
סרטים / נורית הוראק
04/03/13
תגובות: 2
מעגל בלי הרבה קסם
סרטים / עליזה בן מוחה
20/10/12
תגובות: 3
קפטן אמריקה ומלחמת העולם השנייה
סרטים / אנדרו ליפטאק
03/09/11
תגובות: 1
מקור לא ברור
סרטים / עליזה בן מוחה
30/07/11
תגובות: 4
כמעט הסוף (חלק ראשון)
סרטים / עליזה בן מוחה
12/06/11
תגובות: 0
חלום גנבים
סרטים / עליזה בן מוחה
29/12/10
תגובות: 13
טובים השניים?
סרטים / עליזה בן מוחה
14/08/10
תגובות: 5
מגע של קסם
סרטים / לילי דאי
14/05/10
תגובות: 2
המקום שאליו גיבורי אקשן הולכים למות
סרטים / לילי דאי
02/05/10
תגובות: 4
מה שיותר כחול יותר ממדים
סרטים / לילי דאי
31/01/10
תגובות: 5
על ממוצע ומעל הממוצע
סרטים / אֹרן רהט
24/10/09
תגובות: 8
לשקוע בסרט טוב
סרטים / רז גרינברג
28/04/08
תגובות: 1
דיקסילנד
סרטים / אהוד מימון
03/10/06
תגובות: 2
חייו ומותו של סופרמן
סרטים / רני גרף
25/07/06
תגובות: 22
הטרור כמשל
סרטים / רני גרף
03/04/06
תגובות: 15
|
 |
שובו של הארנולד
סרטים / רני גרף
יום חמישי, 31/07/2003, שעה 19:31
שליחות קטלנית 3: עלייתן של המכונות ונפילתו של מומחה המדור. דו''ח מיוחד!
|
|
בראשית, כזכור, היה ''שליחות קטלנית'', הסרט שהקפיץ את ג'יימס קאמרון לדרגת במאי על. ובצדק. בסרט ההוא, משנת 1984, גילם ארנולד שוורצנגר תפקיד שנתפר בדיוק למידותיו: רובוט רצחני המגיע מהעתיד כדי לחסל את אמו של מי שעתיד להיות מנהיג המחתרת האנושית במלחמה עתידית איומה כנגד המכונות (כל זאת הרבה מאד זמן לפני שמישהו חלם על ''המאטריקס'' והמשכיו). ארנולד, שחקן(?) בעל מנעד מוגבל ביותר של הבעות פנים, שלא לדבר על מבטא אוסטרי כבד, שובץ, בהברקה ליהוקית, לתפקיד שאופיין בתנועות מכניות, משפטים קצרים הנאמרים ללא כל שמץ של רגש וגוף שרירי מנופח – דרישות שהתאימו כיד לכפפה למי שגם כך נראה כרובוט בעל מעטה עור אנושי.
הסיפור המעגלי המבריק של הסרט ההוא, שהופק בתקציב אפסי, שלח שתי דמויות מהעתיד אל ההווה: מחסל וחייל פשוט. החייל הפשוט נשלח על ידי ג'ון קונור, המנהיג עתידי של המחתרת, כדי להגן על שרה קונור (לינדה המילטון, לימים אשתו לשעבר של ג'יימס קאמרון), אמו, מפני המחסל הרובוטי האימתני, ובעצם הופך לאביו של מפקדו. זהו סרט מסע בזמן אולטימטיבי, אם כי קודר, הסוגר ופותח קצוות בעת ובעונה אחת. בצדק גמור הפך הסרט ההוא להצלחה היסטרית, ושמונה שנים מאוחר יותר הגיע ''שליחות קטלנית 2: יום הדין''. הפקה זו היתה מרשימה הרבה יותר, התקציב הרקיע שחקים, והסרט? הסרט היה מבריק באותה מידה כקודמו. קאמרון השכיל לחבר סיפור שישלים את סיפור הסרט הקודם, עד כדי כך שכיום רבים רואים בשני הסרטים יחידה אחת. בסרט השני ג'ון קונור כבר נולד, והוא בן עשרה. גם הפעם נשלח רובוט מרושע מן העתיד כדי לנסות ולחסלו, והפעם מי שנשלח להגן עליו, ועל אימו, הוא רובוט דמוי ארנולד, כשהרובוט ה''רע'' הוא איש הכספית הבלתי נשכח. ''יום הדין'' הצליח, בנוסף לקטעי הפעולה והאפקטים מהמדרגה הראשונה, לספר גם סיפור אנושי על משפחה חד הורית ועל נער המצוי בחיפוש מתמיד אחר דמות אב, אותה הוא מוצא דוקא ברובוט שלאט לאט מפשיר ומתחיל להראות ניצני אנושיות. בשני הסרטים שרתה אוירה אפוקליפטית ומלנכולית, והחיבור בין דמויות אנושיות הנזרקות למעגל אירועים, המצוי במידה רבה מעבר לשליטתן, לסיפור מדע בדיוני מעגלי על מסע בזמן, הפך את שניהם ליחידה אחת שהיתה שלמה מסך חלקיה.
עתה, עשר שנים לאחר ''יום הדין'', מגיע הסרט השלישי בסדרה. בניגוד לקודמיו, הפעם רק ארנולד שוורצנגר נשאר מהסרט המקורי. הבמאי הוא ג'ונתן מוסטאו, מי שביים את ''צוללת 571'' המשובח. החשש שהפעם נקבל מוצר ממוסחר שאינו שומר על רמת שני הסרטים הקודמים היה רב – אך הוא התבדה. גם אם אינו יצירת מופת כסרטים שקדמו לו, ''שליחות קטלנית 3: עלייתן של המכונות'' הוא סרט מהנה, רווי אזכורים משועשעים לשני קודמיו, ובסך הכל מושלם להצגה יומית ממוזגת בימי הקיץ המהבילים.
ג'ון קונור (ניק סטאהל), עשר שנים לאחר תום עלילת ''יום הדין'', הוא בחור צעיר בן 22 החי כנווד. אין לו בית, אין לו טלפון וגם לא כרטיס אשראי. הכל כדי שלא ניתן יהיה לזהות אותו ולהגיע אליו, במידה ומחסל נוסף יגיח מן העתיד. אמו מתה כמה שנים קודם, ועתה הוא בודד בעולם. קו הזמן שבו הוא חי, אותו קו זמן ממנו נשלחו המחסלים העתידיים בסרטים הקודמים, התפצל בשנת 1997, אולם עדיין קיים חשש שיום הדין יגיע וכי סקיינט תצא מכלל שליטה. המחסלים מגיעים, כמובן. רובוט טי-1 מיושן בדמותו של שוורצנגר ורובוטית מתקדמת מדגם T-X בדמותה של כריטינה לוקן, בלונדינית קפואה שמנעד הבעות פניה מוגבל אף יותר מזה של ארנולד. לתמונה נכנסת גם קייט ברוסטר (קלייר דיינס), וטרינרית צעירה שמוצאת את עצמה בקשר הדוק למערבולת האירועים הרב-זמנית.
הסרט עוסק גם בסגירת מעגלים. ממש כשם שהוא הסרט המסיים את הסיפור (עד כה, יתכן שבעתיד נזכה גם ל''שליחות קטלנית 4'') כך ניתן לראות בו פתיחה לטרילוגיה ולצפות ב''שליחות קטלנית'' ו''שליחות קטלנית 2: יום הדין'' כסרטים השני והשלישי. בכך בעצם נסגר מעגל זמן מושלם, סיום ופתיחה של הסיפור בעת ובעונה אחת.
עלילת הסרט כולו מתרחשת הפעם במהלך יממה אחת, יממה במהלכה ינסו הגיבורים המבועתים להציל את העולם וגם את עצמם. האוירה האפוקליפטית של שני הסרטים הקודמים קיימת גם כאן, אך יחד עם זאת הסרט שומר גם על ארשת הומוריסטית שלא היתה קיימת בקודמיו. זו אמנם אחת מנקודות החולשה שלו, אבל גם – מוזר – יתרון. שני הסרטים הראשונים בסדרה היו מלנכוליים וקודרים, לפעמים עד כדי מועקה. הסרט הנוכחי מספק אתנחתאות קומיות המקלות את צליחת העלילה האפוקליפטית.
''שליחות קטלנית 3'', למרות היותו החלש שבחבורה, הוא עדיין תוספת ראויה ומשובחת לסדרה שהביאה לנו שניים מהמשובחים שבסרטי המד''ב של חמש-עשרה השנים האחרונות. כדאי מאד לראות את הסרט הזה. גם ללא לינדה המילטון ואדוארד פרולונג הבלתי נשכחים, עדיין קיים פה אחד מסרטי הקיץ המשובחים של השנה, סרט שסוגר באופן אינטליגנטי את קצוות העלילה של שני הסרטים הקודמים.
שליחות קטלנית 3: עלייתן של המכונות
במקור: Terminator 3: Rise of the Machines
ארה''ב, 2003, צבע, 109 דקות
במאי: ג'ונתן מוסטאו
עם: ארנולד שוורצנגר, ניק סטאהל, קלייר דיינס, כריסטינה לוקן, דיוויד אנדרוס
שליחות קטלנית 3 : האתר הרשמי
שליחות קטלנית 3 – ביקורת בעין הדג
|
 |
|
| |
חזרה לעמוד הראשי
כתוב תגובה
|
| |
 |
 |
|
שמחה לשמוע שהשלישי לא (חדש)
אמבר יום חמישי, 31/07/2003, שעה 19:49
מבייש את הפירמה.
חבל רק שהם ויתרו על אדוארד פרלונג שהיה מעולה בסרט הקודם.
|
|
|
|
|
הם לא וויתרו. הוא לא רצה. (חדש)
רני יום שישי, 01/08/2003, שעה 15:44
בתשובה לאמבר
כך גם לינדה המילטון, שבינתיים הספיקה להתגרש מג'יימס קאמרון שביים אותה בשני הקודמים.
|
|
|
|
|
שמחה לשמוע שהשלישי כן (חדש)
אלמוני יום שלישי, 20/02/2007, שעה 0:51
בתשובה לאמבר
|
|
|
|
|
אני חולק עליך לגמרי בקשר לסרט השני (חדש)
ארן יום חמישי, 31/07/2003, שעה 21:00
הסרט הראשון היה מושלם מבחינת התסריט שלו. כפי שציינת בצדק הוא פותח וסוגר את לולאת הזמן באופן מושלם.
הסרט השני מנסה ונכשל כשלון נוראי בנושא של פרדוקס הסבא. בעצם תיקון הוא בכלל לא מנסה.
אזהרת ספוילר? (לסרט השני)
בסרט השני הם מנסים לשנות את העתיד בעזרת השמדת כל החומרים והריגת המדען הראשי. אם הם הצליחו הרי שהעתיד לא היה קיים ואם כך אין מחסלים שיגיעו ולכן הם לא השמידו את כל הדברים וחוזר חלילה. אין שום הסבר או התייחסות רצינית לבעיה הזו ולכן לדעתי הסרט היה רע מאד.
אה ואיש הכספית אכן היה שווה כל גרוש שהשקיעו בו. חבל שלא השקיעו קצת כסף גם בתסריטאי הגון.
|
|
|
|
|
בדיוק מה שרציתי להגיד ולא ידעתי איך (חדש)
יעל יום חמישי, 31/07/2003, שעה 21:55
בתשובה לארן
בסרט השני הם פתחו את לולאת הזמן היפה שהיתה בסרט הראשון והרסו את הסיפור לגמרי.
הסרט הראשון היה משובח בצורה בלתי רגילה. הסרט השני מבחינת אפקטים והנאה היה אדיר, אבל מבחינת הסיפור היה רע מאוד.
|
|
|
|
|
תסלחו לי, אבל זו שטות מוחלטת (חדש)
גרומיט יום חמישי, 31/07/2003, שעה 22:34
בתשובה ליעל
סגירת קצוות היא לא קריטריון טוב לאיכותו של סרט. איכותו של הסרט השני באה דוקא משום שיש בו פרדוקס לא פתור. חוסר הפתרון מוציא את הצופה בסופו עם הרבה מאוד שאלות - על העתיד הצפוי לגיבורים, על ההגיון במה שהוא ראה זה עתה, על אנושיותה של המכונה ועל עוד דברים.
דוקא מהבחינה הזאת, הסרט הראשון לא היה מעניין - לולאת זמן מושלמת מעוררת הרבה פחות מחשבה מאשר לולאה פרומה. הענין הגדול ביותר שם בא דוקא ממה שמתרחש מסביב ללולאה, ובעיקר במישור הפסיכולוגי: האופן בו הבן של שרה קונור בחר לעצמו את האבא, המשמעויות של הבחירה המעגלית הזאת, וכמובן החיים הצפויים למי שיודע את העתיד של עצמו.
לולאת זמן פתוחה? זה בודאי לא הופך סרט מד''ב לסרט רע. הוא היה רע אם הוא היה משעמם או אם היה נכשל ביצירת חומר למחשבה. בפועל, זה ממש לא מה שקרה בשליחות קטלנית 2.
|
|
|
|
|
אני קיבלתי רושם של נקודה שלא חשבו עליה מספיק (חדש)
יעל יום חמישי, 31/07/2003, שעה 23:27
בתשובה לגרומיט
בסרט הראשון הם נתנו תשומת לב כמעט לכל פרט. בסרט השני היו הרבה שאלות שדרשו לפחות התייחסות מהגיבורים. משהו בסגנון של: ''אמא, אני לא עלול להעלם?''
חוסר ההתייחסות הטוטאלי הזה היה מה שגרם לי להרגשה הרעה שהרסו לי את הסיפור היפה מהסרט הראשון.
|
|
|
|
|
בדיוק ההיפך, הסרט השני (חדש)
אמבר יום שישי, 01/08/2003, שעה 8:31
בתשובה ליעל
היה מחושב עד הסוף. היו שם מעט מאוד דיבורים, אבל כל מילה נשקלה עד הסוף.
הסוף של הסרט השני הוא פרום ופתוח בכוונה, במטרה להדגיש את המסר העיקרי - הכל תלוי באדם ואין גורל קבוע מראש. העתיד פתוח ותעשו איתו מה שאתם רוצים.
|
|
|
|
|
בדיוק ההיפך, הסרט השני (חדש)
גדי יום ראשון, 24/08/2003, שעה 4:13
בתשובה לאמבר
בגרסת הDVD של הסרט השני יש סוף אלטרנטיבי בו מראים את לינדה המילטון כבחורה מבוגרת בגן ילדים עם הנכדים שלה
ניתן למצוא זאת לשם הדגמה בקאזה
|
|
|
|
|
אז? עובדה שלא השתמשו בסוף הזה. (חדש)
רני יום ראשון, 24/08/2003, שעה 4:53
בתשובה לגדי
אפילו בגירסת ה DVD הוא מובא רק כתוספת ולא כחלק אינטגרלי של הסרט. העובדה היא שהבמאי בחר בסוף מאד מסוים, וזה הסרט כפי שאנו מכירים אותו, והוא לא השתנה. לסוף האלטרנטיבי אין שום משמעות משום שאינו חלק מהסרט.
|
|
|
|
|
בדיוק ההיפך, הסרט השני (חדש)
שליחות קטלנית 2 יום חמישי, 27/07/2006, שעה 13:36
בתשובה לגדי
|
|
|
|
|
עם כל הכבוד גרומיט (חדש)
ארן יום שישי, 01/08/2003, שעה 0:16
בתשובה לגרומיט
הזמן הוא לא כלב פלסטלינה גמיש (-;
מה שהפריע לי זה לאו דוקא פתיחת לולאת הזמן, אלא כמו שיעל אמרה חוסר ההתייחסות של הסרט לאפשרויות שנובעות מכך. אני לא יצאתי עם אפשרויות מחשבה מהסרט הזה. כדי לצאת עם אפשרויות מחשבה צריך שהסרט יעורר אותן. והסרט השני נכשל בכך לחלוטין מכיון שהוא לא מתייחס אליהן. ולא אני לא צריך שיאכילו אותי בכפית אלא שידברו על זה *קצת*.
התהיות שעולות בעקבות לולאת הזמן הפרומה נובעות מהידיעה שלך כחובב מד''ב ולא משום דבר שהסרט העלה. כלומר צופה בלי רקע יסונוור מכל האפקטים ולא יחשוב בכלל על הבעייתיות של פרדוקס הסבא.
|
|
|
|
|
למה אתה מזלזל ככה בצופים? (חדש)
גרומיט יום שישי, 01/08/2003, שעה 18:14
בתשובה לארן
כשראיתי את הסרט בפעם הראשונה, בהחלט לא הגדרתי את עצמי חובב מד''ב ועולם המושגים של המד''ב לא היה לי בראש בשום צורה שהיא. לחובבות חזרתי רק אחרי די הרבה שנים בהשפעת הפורומים.
אותו דבר נכון לעוד לא מעט חברים שלי, שאף אחד מהם לא מגדיר עצמו חובב מד''ב - הסרט עורר אצלם שאלות ועניין אותם - הרבה יותר מעצם ה''פאן'' והאקשן שלו. נראה לי שהבעיה שלך היא לא שהסרט לא מעלה שאלות, אלא שאלה לא השאלות שמעניינות * אותך * , ואותו דבר נכון גם להנחות שעומדות בבסיס הסרט. הזמן - לפחות בבדיון - גמיש כמה שרק נרצה. אנחנו יכולים לפרום אותו, למלא אותו בסתירות, אפילו להתעלם לחלוטין מכך שייתכנו בו פרדוקסים. כל עוד זה משרת את העלילה והרעיון של הספר/סרט, אין בזה כל בעיה. בשליחות קטלנית 2 המצב דוקא שונה - הסרט לא מתעלם מהפרדוקסים אלא דוקא שובר אותם בכוונה ומצביע על השבר הזה בחצים גדולים שאף צופה אינטליגנטי לא יכול לפספס. אני צריך להזכיר לך את סצינת הסיום והאופן בו היא מתייחסת לעתיד שנפתח לפתע?
|
|
|
|
|
כי אני מרגיש שזלזלו בי? (חדש)
ארן שבת, 02/08/2003, שעה 5:43
בתשובה לגרומיט
נכון שקיים משפט הסיום הזה (אם שינינו את המחסל אולי נוכל לשנות את העתיד) אבל אני מצטער אני הייתי מעוצבן ברוב זמן ראיית הסרט הזה מהחורים שיש בעלילה שלו. (פרדוקס הסבא הוא העיקרי שבהם, אבל אני זוכר עוד כה שהפריעו לי בזמן הצפיה. ואני לא מתכוין לראות את הסרט שוב).
אני מרגיש שהסרט מזלזל בי כצופה, ואני מרגיש שהחורים קיימים לא בגלל שהם הושארו שם בכוונה אלא מכיון שהם אכן מה לעשות חורים שנובעים מ''תפירה'' מרושלת.
|
|
|
|
|
וזאת ההרגשה שלך (חדש)
שלמקו יום ראשון, 03/08/2003, שעה 1:15
בתשובה לארן
ומכיוון שאתה לא מתכוון לצפות בסרט פעם נוספת, לא תוכל להווכח למה ההרגשה שלך הייתה שגוייה.
|
|
|
|
|
האמת? זה רק נראה ככה. (חדש)
שלמקו יום חמישי, 31/07/2003, שעה 22:48
בתשובה לארן
(ספוילרים, כמובן).
כמו שהטכנולוגיה שאפשרה ליצור את המכונות למעשה הגיעה מהעתיד, אפשר לומר שלמעשה, הריסתה לא משפיעה בכלל. הסרט השלישי חוזר לעולם שהיה קיים בסרט הראשון- שבו סקיינט הוקמה ללא טכנולוגיה מהעתיד. בלי לראות עדיין את השלישי, אפשר לומר בשלישי אנחנו רואים את קו הזמן שהיה קיים לפני שהסרט הראשון הסתיים, רק שהפעם, ג'ון קונור מודע לעתיד.
|
|
|
|
|
לא בדיוק (חדש)
יעל יום חמישי, 31/07/2003, שעה 23:25
בתשובה לשלמקו
כי ג'ון קונור נולד בגלל העתיד הזה. פתיחת הלולאה אמורה לבטל את הלידה שלו.
אלא אם כן, כמובן, לא היה שום קשר בין הטכנולוגיה העתידנית לפיתוחים של סקיינט. (ואז אנחנו יוצאים בהרגשה שכמעט חצי סרט היה לחינם...)
|
|
|
|
|
לא בהכרח. (חדש)
שלמקו יום חמישי, 31/07/2003, שעה 23:34
בתשובה ליעל
יכול להיות שפתיחת הלולאה התרחשה בשלב שבין עיבורה של שרה קונור ובין הריסתו של המחסל. ככה קיבלנו כן ג'ון קונור, ולא שאריות של מחסל.
והפיתוח של סקיינט, ככל הנראה, היה בלתי ניתן למניעה. מה שהיה אפשר, לכל היותר, זה לפתח סקיינט טיפה יותר טובה בעזרת השאריות מהעתיד, אבל ההבדל לא ממש משמעותי. אולי ההבדל שבין סקיינט עם עזרה לסקיינט בלי עזרה זוהי חברה אחרת שפיתחה אותו.
לא שאני מצפה לקבל את התשובות מהסרט, אבל שבוע הבא, כשאני אראה אותו, אני כנראה אוכל למסור תשובה יותר מדויקת.
|
|
|
|
|
יכול להיות *אבל* הם לא הציגו את זה כך (חדש)
ארן יום שישי, 01/08/2003, שעה 0:17
בתשובה לשלמקו
לפחות לא בסרט השני. כלומר בסרט השני יחד עם ההתאבדות של ארנולד אנחנו מקבלים את הרושם שהמטרה הושגה וסקיינט לא תקום.
|
|
|
|
|
מה שהיה מתאים אם לא היה סרט שלישי (חדש)
שלמקו יום שישי, 01/08/2003, שעה 0:29
בתשובה לארן
אבל בהתאמה לא סותר את העובדה שיש סרט שלישי.
וחוץ מזה, מדובר במשחקים על זמן, ודברים יכולים להשתנות. ומכיוון שאף אחד לא יודע את העתיד, אף אחד לא יכול לדעת שהשינוי שביצעת בעתיד למעשה לא יתרחש. בסרט השני, שיבתה לחיים של סקיינט בצורה אחרת היא רק אופציה, בעוד הקמתה משאריות המחסל הראשון היא עובדה קיימת, ולכן החשיבות היא לחסל את שאריות המחסל וזהו. בסרט השלישי מגלים שזה לא הספיק- אבל גם בחיים, ובמיוחד בסרט על לולאות זמן, אתה לא יכול לדעת את כל מה שיקרא כתוצאה מפעילות שלך, ואתה צריך לחכות עד שוא יתרחש.
|
|
|
|
|
זהו שלא. (חדש)
ארן יום שישי, 01/08/2003, שעה 3:53
בתשובה לשלמקו
בסוף הסרט השני סקיינט היא לא אופציה. היא לא אפשרות קיימת. הם הצליחו. וההצלחה שלהם היא פתיחת תיבת פנדורה של פרדוקס הסבא.
|
|
|
|
|
זהו, שאתה טועה. בגדול. (חדש)
רני יום שישי, 01/08/2003, שעה 5:45
בתשובה לארן
בסוף הסרט השני סקיינט של עתיד אפשרי אחד הושמדה. אף אחד לא אמר לך שלא יתממש קו זמן אחר שבו סקיינט תקום באופן אחר. ובעצם, זה אפילו מסתדר נהדר עם עלילת הסרט הראשון, כי למרות שקו הזמן ההוא חוסל, עדיין מושאר לנו פתח להגעת המחסלים מהעתיד, איזשהו עתיד שונה שבו סקיינט אכן הוקמה, ולכן גם המחסלים קיימים וחוזרים בזמן. וזו היתה אפשרות שחשבתי עליה כבר אז, כשראיתי את ''יום הדין''.
הסרט פשוט דן באספקט אחר של מסעות בזמן - קווי זמן המתפצלים בנקודות מפתח שונות, ולא בלולאות.
|
|
|
|
|
מה פתאום? (חדש)
Kipod יום שישי, 01/08/2003, שעה 14:32
בתשובה לארן
אני לא קיבלתי את הרושם הזה, וכך גם לא אף אחד אחר שיצא לי לדון עימו על הסרט הזה.
|
|
|
|
|
אפשר לקבל את הרושם הזה (חדש)
שלמקו יום שישי, 01/08/2003, שעה 17:38
בתשובה לKipod
אבל זהו רק רושם. שום הוכחה, ולכן שום דבר שמפריע להמשך.
|
|
|
|
|
זו בעיניך סיבה מספקת שסרט יהיה רע או טוב??? (חדש)
רני יום שישי, 01/08/2003, שעה 5:38
בתשובה לארן
אני חייב לומר שאני נדהם. לסגירתן או או לא של לולאות זמן (או לכל הסבר סמי-מדעי אחר) אין שום קשר לטיבו של סרט. מה שהופך סרט לטוב או רע הוא הסיפור האנושי, הדמויות, מה שרצה הבמאי לומר.
מעבר לכך, אם אתה דווקא מתעקש, הרי שהסרטים דווקא מספקים הסבר מושלם: אין פרדוקס סבא משום שהזמן מתפצל. הסרט השני שינה עתיד אפשרי אחד, ובנה עתיד אפשרי אחר, שגם בו יש מחסלים.
(ספוילר)
והסרט השלישי, אגב, אומר זאת במפורש.
|
|
|
|
|
לא בדיוק. הסרט השני נגמר (חדש)
אמבר יום שישי, 01/08/2003, שעה 8:27
בתשובה לארן
בסוף פתוח - המדען נהרג והשבב הושמד, אבל האם זה באמת ימנע את הפיתוח של סקיינט?
סוף הסרט מדגיש שיש פתח לתקווה, אבל לא יותר מזה, הכל תלוי במעשים של בני האדם מכאן ולהבא.
אין גורל בלתי נמנע - there's no fate but what we make - המלים ששרה חורטת על השולחן - אבל האיום קיים ומפחיד.
|
|
|
|
|
אבל האם זה באמת נכון? (חדש)
blackwolf שבת, 02/08/2003, שעה 13:53
בתשובה לאמבר
ספויילרים לT3.
שרה אומרת שאנחנו קובעים את העתיד שלנו, אבל לא נראה שזה באמת נכון.
הם הצליחו למנוע את יום הדין מלבוא מוקדם יותר, אבל הם לא הצליחו- ולא יכלו- למנוע אותו מלהתקיים.
ארנולד אומר שיום הדין חייב לבוא, ושהמטרה היחידה היא שג'ון וקתרין ישרדו.
כך שנראה שיש נקודות קריטיות שחייבות להתרחש ולא ניתן למנוע אותן, וג'ון אכן לא הצליח למנוע מעצמו מלהפוך למנהיג המחתרת.
ועוד שאלה שקשורה לזה היא זו, עכשיו כשג'ון יודע מתי ומי יהרוג אותו בעתיד, האם הוא יצליח למנוע את זה?
|
|
|
|
|
זה סרט ולא phd בפיזיקה תאורטית (חדש)
seeker שבת, 02/08/2003, שעה 22:23
בתשובה לארן
לדעתי לא ניתן לעסוק בפרדוקס בסרט.התעסקות בפרדוקס יכולה לגרום ללולאה אינסופית של שאלות ותשובות.חוץ מזה לא כל מי שצופה בסרט הוא פיזיקאי תאורטי והיה רוצה התעסקות בפרדוקס, מעבר למה שעשה הסרט.מלבד זאת צריך להשאיר פתח ל T3 .
|
|
|
|
|
תמיד סקרן אותי למה אנשים חושבים (חדש)
ניר יום שישי, 01/08/2003, שעה 1:02
שבגלל שהסרט הראשון הופק בתקציב נמוך יותר, ובפחות השקעה חזותית- זה אומר בהכרח שהוא יותר איכותי.
לדעתי, בדיוק הפוך.
הסרט הראשון, מה לעשות, שיעמם אותי להפליא.
הוא היה עייף, מתמשך, שבלוני לעיתים, עשוי בצורה חובבנית (סצינת המפעל בסוף) והציג (ספויילר)- קו עלילה חסר הגיון-
בן אדם מהעתיד שולח בן אדם אחר מהעתיד אל העבר, בשביל ליצור את עצמו. (אני יודע שזו לולאת זמן, אבל היא לא אפשרית).
הסרט השני, גם אם לא היה יצירת מופת, וגם אם היו סרטי מסע בזמן הרבה יותר מוצלחים, התעלה על הראשון בהרבה.
הוא היה סוחף, מהנה, מרתק באבחנות שלו לגבי השלכות ההווה על העתיד (המדען של סקיינט בסה''כ היה איש משפחה חביב שהמציא המצאה חיובית, לדעתו) והרבה יותר מקצועי.
נכון, גם בסרט השני היו כמה דברים מטופשים בעלילה, אבל עדיין- השני לוקח בגדול, לדעתי.
|
|
|
|
|
בניגוד לשאר לולאות הזמן (חדש)
שלמקו יום שישי, 01/08/2003, שעה 1:04
בתשובה לניר
שהן כן אפשריות?
|
|
|
|
|
אכן כן. (חדש)
ניר יום שישי, 01/08/2003, שעה 1:19
בתשובה לשלמקו
בסרטי לולאות אחרים, כמו ''חזרה לעתיד'' או ''12 קופים'', הלולאות ניתנות להבנה, משום שה*פתיחה* שלהן מתרחשת בנקודה הגיונית.
(ביף חוזר לעבר מנקודה בה הוא עדיין לא עשיר, ברוס וויליס חוזר לעבר בגלל משימה שנכפתה עליו.
עצם היווצרותם לא תלוי לולאה).
לעומת זאת, פתיחת הלולאה ב''שליחות קטלנית'' לא אפשרית, משום שהיא מתחילה באופן בלתי אפשרי לסיספונד- בכדי שהיא תתרחש, הפעם ה*ראשונה* בה מגיע הלוחם מהעתיד, חייבת להתרחש לפני שג'ון קונור נולד. ואם הוא לא נולד, אין מי שישלח אותו לעבר. לכן היא בלתי אפשרית.
|
|
|
|
|
אל תאמר ''בלתי אפשרית''. (חדש)
שלמקו יום שישי, 01/08/2003, שעה 1:32
בתשובה לניר
ואם אני אומר לך ששרה קונור התעברה מסתם מישהו, וג'ון קונור החליט שיהיה לו סיכוי הרבה יותר טוב עם חבר שלו בתור האבא, אז הוא ארגן שהוא יסע לעבר כדי שיהפוך לאבא שלו? הרי ברגע ששרה קונור יודעת שסוף העולם מגיע, לג'ון קונור יש סיכוי הרבה יותר גדול לשרוד אותו בכל מקרה. אז למה שלא יארגן לעצמו גם שיפור בגנים באותה הזדמנות?
|
|
|
|
|
אבל זה בדיוק מה שהופך אותה ללולאה מושלמת. (חדש)
רני יום שישי, 01/08/2003, שעה 5:49
בתשובה לניר
ואיפה בדיוק נאמר פה שהסרט הראשון היה איכותי יותר משום שהופק בתקציב נמוך יותר? כי קראתי את הדברים חזור וקרוא ולא מצאתי שום דבר כזה.
|
|
|
|
|
אתה מתסכל על זה מהזוית הלא נכונה (חדש)
יעל יום שישי, 01/08/2003, שעה 9:04
בתשובה לניר
הנה הזוית הנכונה:
שנת אלף תשע מאות שמונים ומשהו מגיעה. פתאום מגיע מחסל מהעתיד ובעקבותיו בן אדם. אחד מנסה לחסל את שרה קונור, והשני מנסה להגן עליה. תוך כדי כך הוא מכניס אותה להריון ומתפגר.
עוברות שנים, הבן של שרה קונור הופך למנהיג, ומגלה שהמכונות שלחו מישהו לחסל את אמא שלו. מאחר שהוא שמע מאמא שלו שאביו הגיע מהעתיד (ואולי הוא גם יודע את שמו), הוא שולח את זה שעתיד להיות אביו לעבר להגן על אמו.
האמת, הוא אפילו לא חייב לדעת שזה אבא שלו, והוא לא חייב לדעת שאביו הגיע מהעתיד.
למה כל הסיפור הזה קרה? כי הוא קרה. זהו.
ואם הלולאה היפה הזו עדיין לא מסתדרת לך, אז קח ליד את ''הדלת המוליכה אל הקיץ'' של היינליין. הוא מתאר שם לולאה מאוד דומה, אבל מהזוית שאני תיארתי לך. תראה איך הכל מסתדר יפה.
|
|
|
|
|
אתה מתסכל על זה מהזוית הלא נכונה (חדש)
איציק יום שישי, 15/08/2003, שעה 19:02
בתשובה ליעל
לפי הסרט הראשון, קייל (הלוחם האלמוני) התנדב למשימה בעצמו. רק בשליחות קטלנית 2 מוזכר הרעיון שגו'ן ישלח אותו ספציפית.
|
|
|
|
|
הוא התנדב אבל אחרי הכנה (חדש)
יעל יום שישי, 15/08/2003, שעה 23:09
בתשובה לאיציק
הוא קיבל את התמונה שלה מג'ון, ושמע את ג'ון מדבר עליה בהערצה ובונה לה דמות של קדושה. היה סיכוי שהוא לא יתנדב למשימה?
|
|
|
|
|
לולאה ללא התחלה (חדש)
פגעסוס יום שישי, 01/08/2003, שעה 9:38
בתשובה לניר
ב''חזרה לעתיד'' הלולאות לא הגיוניות דוקא משום שהן מגיעות מעתיד מסויים ומובילות אל עתיד אחר.
ב-12 קופים ובשליחות קטלנית 1 הלולאה מאוד הגיונית דווקא משום שאין לה נקודת התחלה. הלולאה תמיד היתה קיימת משום שקו הזמן תמיד היה קיים.
אם ניתן לחזור מן העתיד אל העבר, הרי שגם בזמן העבר העתיד קיים.
**ספוילר ל12 קופים, מי שלא ראה לא לקרוא את הפסקה**
ברוס ויליס חוזר לעבר בגלל משימה, אבל כבר בעבר הוא ראה את עצמו נהרג רק בלי להבין את זה.
ואל תגרמו לי להתחיל לדבר על לולאת הזמן בשליחות קטלנית 2 אחרת אני עלול להקיא.
|
|
|
|
|
רק רציתי לשאול (חדש)
SnKae AKA NoName יום שני, 04/08/2003, שעה 16:07
זאתי ששיחק את קתרין ברוסטר הזאת זאת לא סקאלי מתיקים באפלה?
|
|
|
|
|
ממש לא. (חדש)
רני יום שני, 04/08/2003, שעה 16:57
בתשובה לSnKae AKA NoName
מי ששיחקה את סקאלי היא ג'יליאן אנדרסון. מי שמגלמת את קייט ברוסטר היא קלייר דיינס. הן אפילו לא דומות.
|
|
|
|
|
וואלה, ה-CIA ממש טובים בהקניית (חדש)
טווידלדי יום שני, 04/08/2003, שעה 22:33
בתשובה לרני
זהות אחרת לסוכנותיהן-לשעבר!
|
|
|
|
|
מתי ג'ניפר גארנר השתלבה בשיחה? (חדש)
שלמקו יום שני, 04/08/2003, שעה 23:33
בתשובה לטווידלדי
|
|
|
|
|
שששש! (חדש)
טווידלדי יום רביעי, 06/08/2003, שעה 1:34
בתשובה לשלמקו
|
|
|
|
|
קו הזמן לא נפרם (חדש)
פיזיקאי שבת, 09/08/2003, שעה 0:32
עדיין לא ראיתי את הסרט השלישי אבל מהדברים ששמעתי עליו הבנתי שהעלילה שלו עקבית ומתחברת לסרטים הקודמים. למעשה אין פרדוקס (למרות שזה נראה ככה) כי אין סתירה בין זה שבסוף של הסרט השני הם השמידו את הרובוט ואת המהנדס שבנה את סקיינט כי מישהוא אחר (כנראה) בנה את סקיינט ומכאן העלילה ממשיכה כמו בסרטים הקודמים:סקיינט שולח את המחסלים שלו וג'ון קונור שולח את אבא שלו ופעמיים את ארנולד. יש קו זמן אחד רציף ועקבי. דרך אגב גם במציאות כשפיזיקאים ''השתעשעו'' עם רעיונות של מסע בזמן התברר שיכול להיות רצף זמן אחד בלי פרדוקסים.כמובן שאי אפשר לבדוק את זה בניסוי (לפחות בנתיים...)
אבל זה יוצא ככה מהמשוואות. מי שרוצה קצת יותר מידע על זה שיקרא את הספר של ג'ון גריבין שנקרא in search of the edge of time שם הכל מוסבר.
|
|
|
|
|
שליחות קטלנית 3 : הנפילה... (חדש)
איציק יום שישי, 15/08/2003, שעה 19:22
בדרך כלל אני די מסכים עם מה שנכתב כאן בבקורות הסרטים, אבל הפעם אני חייב לחלוק על רני. לדעתי הסרט השלישי הוא קשקוש אחד גדול שפשוט נועד לחלוב עוד קצת מפרת ''שליחות קטלנית''. על אותו עקרון נוצר החלק השני לדעתי, אבל למרות כמה בעיות בהמשכיות בין הסרטים [אף אחד לא הסביר איך ה T-1000 עובר בזמן, כשבסרט הראשון נאמר שרק עצמים חיים יכולים לעבור בה (לכן עוברים ערומים ובלי נשקים מהעתיד)] הסרט השני בהחלט שווה צפיה: הסיפור מותח, האקשן משובח והפעלולים עדיין מרשימים.
הסרט השלישי סתם אוסף דמויות מהסרטים הקודמים, ממציא עוד דמויות מיותרות (אגב, אני היחיד שחושב שקלייר דיינס כנראה לוהקה בטעות?) ומאגד אותם בעלילה משעממת וטיפשית כאחד. שוורצנגר משחק כמו קרש, ניק סטאהל וקלייר דיינס הם זוג בובות לא אמינות וה-TX מפגינה אינטליגנציה של עכבר.
עדיף לוותר.
|
|
|
|
|
שליחות קטלנית 3 : הנפילה... (חדש)
גדי יום ראשון, 24/08/2003, שעה 4:17
בתשובה לאיציק
לא מסכים איתך בגרוש
הסרט מעולה
אקשן כל הסרט ,לא מרגישים שהזמן עובר
אמנם חסרים אפקטים של ה TX
אבל המשחק המדהים של קלייר דיינס ממש מצויין כל הסרט ללא הבעות בפנים כמו הדמות רובוט שהיא אמורה להיות
השחקן של ג'ון קונר נחמד ומשכנע
וכנראה הוכחנו שוב שלכל אחד טעם שונה
מתוך 10 הייתי נותן לסרט 9
|
|
|
|
|
אה, קלייר דאנס לא משחקת (חדש)
גל יום חמישי, 28/08/2003, שעה 9:07
בתשובה לגדי
את הרובוטית
|
|
|
|
|
שובו של השרירן (חדש)
אלי בן דוד יום חמישי, 28/08/2003, שעה 16:08
יש לי בעיה עם שחקני המשכונים ועם המשכונים בכלל. לשרירן שוורצנגר ניסו ''להדביק'' במשך הזמן כל מיני סרטים שיתאימו לממדי גופו, לפי דעתי למורת רוחו של שוורצנגר עצמו. אני לא טוען שהוא שחקן גדול. יש לו מנייריזמים משעשעים. יש לו פנים רבי הבעה וגם מבעד למעטה השרירים עושה רושם שהוא יודע להביע מחווה מתאימה לשורה מתאימה. בלי ששמנו לב שוורצנגר נקשר בתודעתנו כשחקן של סרטי מד''ב ופנטסיה. כמעט כל צעד בקריירה שלו קשור בצורה זו או אחרת לז'נר הזה, החל מסדרת השרירים המהוללת: קונאן הברברי, דרך זיכרון גורלי והטורף, עבור בבטמאן, היום השישי, וסדרת טרמינטור. אלה וגיחות קצרות לסרטים מז'נר אחר. לזאת בדרך כלל מצטרף מבטאו הגרמני הכבד שעזר לו אולי במבחנים כאלה ואחרים. לפיכך אני מעז לאמר שיש יותר מסרט או שניים בהם שוורצנגר עבר יותר ממבחן אחד – ועמד בהם בכבוד. אני מעז לאמר שבתפקידיו בסרטים קומיים הוא הצליח מאד ואפילו הצלחנו לחבב אותו ולשדרג אותו לרמה של שחקן. בעיקר בסרטים תחת שרביט הניצוח של איבן רייטמן שהצליח להוציא ממנו מצבים קומיים לא פחות טובים מאלה שהצליח להוציא מבן זוגו לשני הסרטים בהם הופיעו ביחד, דני דה-ויטו, החתום בעצמו על כמה הצלחות קומיות גדולות. אני מתכוון לסרטי ''התאומים'' (1988) ו''ג'וניור'' (1994). הם שיחקו בתורם גם בבטמאן. אפשר להוסיף על אלה גם סרטים כמו ''שוטר בגן ילדים'' ועוד סרטים כהנה וכהנה. נראה שהוא עבר כברת דרך משמעותית מאז ימי ''קונאן הברברי'' ומעמדו בהוליווד איתן. ניכר בו שהוא אחד האנשים העשירים והחזקים של תעשיית הקולנוע האמריקאית.
נסיונו הרב בתחום הפעולה, המתח והפנטסיה הקנו לו מעמד של כוכב והפכו אותו לאחד השחקנים הבלתי נשכחים. ''זיכרון גורלי'' (תודה לאל, בלי המשכים), ''הטורף'' (המשך מוצלח אחד עם דני גלובר אבל חסר את שוורצנגר) ואז בא הסרט שהפך אותו לאגדה: טרמינטור (1984) – רובוט משוכלל, רוצח חסר-רחמים המתוכנת לרדוף, להשיג ולהרוג את קורבנו (שרה קונור). סרט פעולה פר-אקסלנס, המשלב אפוס פנטסטי עם סרט פעולה רגיל, אשר על כן הצליח להיות אהוד על כל השכבות. האפוקליפסה המתעתדת להתרחש איננה משפיעה על אופיו כסרט פעולה. סוף העולם הוא איפה שהוא, שם, רחוק מאד. אין, בינתיים, עדויות מפחידות על השתלטות המכונות. הכל עדיין בידיים שלנו. יש עוד אפשרות לנצח את המכונה המרושעת. אפשר לעצור עדיין את העתיד הנורא הזה שלא יתרחש. אוקיי, פה לדעתי היה צריך להסתיים הכל. הסרט האחרון בסדרה. אבל לא כשג'יימס קמרון בשטח. אני לא מטיל ספק באיכותו של ההמשכון. טרמינטור 2 היה לא פחות מוצלח מהראשון ויש אומרים שבגלל ההשקעה הכספית העצומה בסרט הוא אפילו יותר טוב אבל אני לא משוכנע בזאת. פירוטכניקה משוכללת, עבודת-פעלולי-אדם ופעלולים-טכניים מפוארת, המון פיצוצים ועבודת מחשב מופלאה הפכו את הסרט לאחד הסרטים המרויחים ביותר בהיסטוריה ואת שוורצנגר לכוכב-עליון.
יש משהו במבע פניו של שוורצנגר שגורם לך לאהוב אותו או לשנוא אותו. אני התאהבתי בו. מחד גיסא, הוא שרירן רב-כח שאין בילתו (ע' ע': קונאן הברברי, טרמינטור 1), ומאידך גיסא, למרות שריריו הכבירים, הוא מגלם תפקידים הדורשים עידון רב, כמורה בגן ילדים או דוקטור מלומד ב''ג'וניור''. מן ביגפוט חביב ולא מזיק, הנחלץ להגן על ילד קטן מפני אביו, סוחר הסמים המרושע. או סוכן חשאי עם מנייריזמים משעשעים ב''שקרים אמיתיים''. וכל הזמן המבטא הזה, המופלא שלו, המפרנס סטנדאפיסטים וחקיינים מכל העולם.
מאז ''טרמינטור'' הראשון ו''הטורף'' מגלם שוורצנגר תפקידים של מציל-עולם בכמה סרטים. לדעתי ביותר סרטים מכפי שהדבר היה טוב לו. אני כולל בהם רק את ההמשכונים של טרמינטור, החל מהשני, את ''פגיעה היקפית'' שהיה סרט גרוע שבגרועים, שם הייתה לו הופעה גריאטרית ששרידיה נראו גם ב''יום השישי'' ובטרמינטור 3. את טרמינטור 3 לא היו צריכים לעשות. או לפחות לא היו צריכים לעשות את זה בהפרש של כמעט 20 שנה. כמו כן, בשביל התקינות הפוליטית היו צריכים לשכור שחקנית קופה כדי לגלם את תפקיד הרובוט הטוב, לפחות זה.
שוורצנגר, בן 56, אחרי ניתוח מעקפים שבלעדיו היה מת, כבר לא אותו שרירן רב-פעולה ולטובתו אני מאחל לו שלא ישחק עוד כשרירן. ימי השרירים מוצו עד תום כבר בסדרת קונאן הברברי ולכן הם לא כלולים באלה שלמעלה. אני מקווה, בשבילו, שטרמינטור 3 היה האחרון בסדרה מכל הסיבות: גריאטריה הזכרנו? הקטע מוצה עד הסוף כבר בסרט השני? תראו מה קרה לרוקי (1, 2, 3, 4 וכו') לרמבו (1, 2, 3 וכו'). מכל אלה שהוזכרו עד כה הטורף היה היחיד ששני חלקיו היו טובים זה כנגד זה מפני שהראשון היה ראשוני לחלוטין, ובשני כבר שיחק מישהו אחר ומיד לאחר מכן הפסיקו את פס הייצור. כל אחד מהסרטים עומד בפני עצמו. זו הסיבה שהחלטתי לרכוש את שני הסרטים ואני נהנה לצפות בהם, כל פעם כמו בפעם הראשונה.
|
|
|
|
|
הטורף 2 סרט טוב?! (חדש)
איציק יום ראשון, 31/08/2003, שעה 15:04
בתשובה לאלי בן דוד
הסרט הזה גרוע מכל הבחינות. העלילה מלאה בחורים, הדמויות שטחיות כמו קרטון (לאור המשחק של השחקנים אולי זה מכוון...), ואפילו קטעי האקשן לא טובים. דני גלובר לא משדר קשיחות כמו שוורצנגר, וכל הסרט הוא מסתובב כמו ילד מגודל שכועס כי לקחו לו צעצוע.
המשכון מיותר.
|
|
|
|
|
הטורף 2 סרט טוב?! (חדש)
אלי בן דוד יום ראשון, 31/08/2003, שעה 20:14
בתשובה לאיציק
קודם כל אני מברך אותך על כך שגם אתה לא אוהב המשכונים. נדמה לי - אבל - שגריעת שוורצנגר הייתה הכרחית, אם בכלל מדברים על המשכון. דני גלובר משדר בדיוק את ההיפך משוורצי. הניגוד הזה מצא חן בעיני. אני לא מתכוון להתווכח אתך על תוכן הסרט - כמו גם לא לאמר לך שגם הסרט הראשון לוקה בחסר מדהים וחורים מכאן עד להודעה חדשה, אבל הוא בורך בשוורצי. אני טוען שכל אחד מהסרטים האלה עומד בפני עצמו - רק במקרה קראו לו הטורף 2 ולא היו צריכים לאמר שזה המשך. האחד הוא הרפתקה בדיונית בג'ונגל דרום אמריקאי והשני הוא מן פנטסיה אורבנית.
אני טוען שכל ההמשכים דביליים באותה מידה - אבל חשבתי שבשוורצנגר עסקינן ולא בדני גלובר. הייתי שמח לשמוע דברים נוספים על מה שכתבתי (רק אל תאמר לי שאני גם מכוער...)
|
|
|
הדעות המובעות באתר הן של הכותבים בלבד, ולמעט הודעות רשמיות מטעם האגודה הן אינן מייצגות את דעת או אופי פעולת האגודה בכל דרך שהיא. כל הזכויות שמורות למחברים.
|
|
 |
 |
|
