 |
 |
עוד בקטגוריה זו:
זומבים עליך, ישראל!
סרטים / נורית הוראק
04/03/13
תגובות: 2
מעגל בלי הרבה קסם
סרטים / עליזה בן מוחה
20/10/12
תגובות: 3
קפטן אמריקה ומלחמת העולם השנייה
סרטים / אנדרו ליפטאק
03/09/11
תגובות: 1
מקור לא ברור
סרטים / עליזה בן מוחה
30/07/11
תגובות: 4
כמעט הסוף (חלק ראשון)
סרטים / עליזה בן מוחה
12/06/11
תגובות: 0
חלום גנבים
סרטים / עליזה בן מוחה
29/12/10
תגובות: 13
טובים השניים?
סרטים / עליזה בן מוחה
14/08/10
תגובות: 5
מגע של קסם
סרטים / לילי דאי
14/05/10
תגובות: 2
המקום שאליו גיבורי אקשן הולכים למות
סרטים / לילי דאי
02/05/10
תגובות: 4
מה שיותר כחול יותר ממדים
סרטים / לילי דאי
31/01/10
תגובות: 5
על ממוצע ומעל הממוצע
סרטים / אֹרן רהט
24/10/09
תגובות: 8
לשקוע בסרט טוב
סרטים / רז גרינברג
28/04/08
תגובות: 1
דיקסילנד
סרטים / אהוד מימון
03/10/06
תגובות: 2
חייו ומותו של סופרמן
סרטים / רני גרף
25/07/06
תגובות: 22
הטרור כמשל
סרטים / רני גרף
03/04/06
תגובות: 15
|
 |
הטבעת נפלה
סרטים / רני גרף
יום רביעי, 18/12/2002, שעה 11:02
חלקה השני של טרילוגיית הסרטים על פי 'שר הטבעות' של טולקין עומד להופיע במקומותינו. שליחנו הנועז צפה בו לפני כולם. הכצעקתה?
|
|
זוכרים את השנה שעברה? השנה בה נכנסנו בחרדת קודש אל אולם הקולנוע לצפות בסרט שחיכינו לו ימים רבים? השנה בה היו עינינו נעוצות במסך בידיעה ש'אחוות הטבעת' הוא אחד הסרטים הטובים ביותר שיצא לנו לראות בשנים האחרונות? התחושה שלמרות השינויים ההכרחיים בעלילה, הצליח פיטר ג'קסון לתפוס את רוח יצירת המופת הספרותית של טולקין? האכזבה בה קיבלנו את סוף הסרט כי הוא היה קצר מדי ונמשך ''רק'' שלוש שעות?
זוכרים את השנה שבין לבין? את השנה בה ציפינו בכליון עיניים ל'שני הצריחים'? ובכן, השנה הזו חלפה ו'שני הצריחים' עומד בפתח, מחר כבר כאן.
ועכשיו עצה ידידותית ממי שכבר ראה: הורידו את הציפיות. בהרבה. יש המון מה לומר על 'שני הצריחים', אבל רוחו של טולקין ממנו והלאה. כל מה שהיה טוב ב''אחוות הטבעת'' התפוגג ונעלם. תחושת הקסם וההתעלות לא קיימת ב''שני הצריחים''. לא שאין בו דברים טובים – יש ויש: סצינות פעולה מופלאות והפקה מרהיבה, וגם את הגולום הטוב ביותר האפשרי ויותר – אבל זהו. כל השאר שבלוני, צפוי כמו כל סרט הוליוודי אחר שכבר ראינו, ותחושה חזקה ביותר שג'קסון איבד את הכיוון. 'שני הצריחים', הוא סרט פעולה מרהיב, אך הקישור שלו לטולקין הוא חילול קודש של ממש. כל קשר לספר האמצעי בטרילוגיה הספרותית הוא מקרי לחלוטין. לא חזון ולא נעליים. ועדיין, ללכת לראות, בגלל אחד, אנדי סרקיס.
אנדי סרקיס. תזכרו את השם הזה, שננו אותו לכל אורך ההקרנה הלא קצרה (והפעם זה מורגש, אוי כמה שזה מורגש) של 'שני הצריחים'. כי אנדי סרקיס, בעזרתה האדיבה של מחלקת הפעלולים, נותן לכם את הסיבה היחידה, כמעט, לצפות בסרט השני בטרילוגיה המדוברת של פיטר ג'קסון: אנדי סרקיס הוא גולום. ואין גולום יותר גולומי וסמיאגולי מגולום של סרקיס. סרקיס, שחקן בריטי כמעט אלמוני, הצליח לתפוס את המהות המזוככת ביותר של הדמות הפתטית ומעוררת הרחמים הזו, אחת מהמוצלחות ביותר בטרילוגיה הכתובה של טולקין, כמו גם ב''ההוביט''. מחלקת הפעלולים, שהלבישה על קולו של סרקיס את הדמות שתראו על המסך, התבססה על הבעות פניו של השחקן, שפשוט שיחק את גולום לכל אורך הסרט – וזה הצליח בגדול. גולום של סרקיס, בבימויו של ג'קסון, הוא מושלם – לא פחות. החדשות הטובות אפילו יותר: יש לו המון, אבל ה-מ-ו-ן, זמן מסך, וזה נפלא.
נפלא, משום שזה מספק סיבה טובה מאין כמוה לצפות ב'שני הצריחים', סרט משמים ושבלוני להחריד בכל שאר חלקיו. לא ממש צריך להזכיר לכם את העלילה, נכון? אם לא קראתם את הספר (ולא ראיתם את 'אחוות הטבעת'), אין לכם מה לחפש באולם הקולנוע. הבעיה מתחילה בכך שגם אם כן קראתם את הספר (וראיתם את 'אחוות הטבעת'), תמצאו את עצמכם מושיטים שלט רחוק דמיוני אל עבר המסך תוך שאתם מנסים להריץ את הסרט קדימה. הסרט ארוך מדי, וכולל (למעט גולום המופלא) הרבה סצינות קרב, לא מעט קטעי פלאש בק (שטולקין לא כתב מעולם – הן לא מתבססות על שום דבר פרט לרצון עז להכניס את ארוון – הלא היא ליב טיילור המאותגרת משחקית – גם לסרט השני, למרות שדמותה אינה מופיעה כלל בספר), סוסים המצילים את בעליהם מגורל אכזר במסורת 'הסייח השחור' – אבל טולקין? איפה הוא? זוכרים אותו?
בהשוואה לקודמו, 'שני הצריחים' קודר בהרבה. הסרט נפתח בהמשך מסעם של פרודו וסם אל עבר מורדור המאיימת, המקום היחיד בו יוכלו להשמיד באמת ובתמים את הטבעת האחת ולהסיר את האיום החוזר אל הארץ התיכונה. במקביל, אנו עוקבים אחר חלקה האחר של האחווה (או החבורה, ללבנתיים שבינינו), עם דגש על הביקור שהם עורכים בממלכת רוהאן, שם השתלטה מרה שחורה על המלך תיאודן (אם תאמינו לטולקין) או שד נוסח 'מגרש השדים', אם תחליטו להאמין לג'קסון, שהחליט ללא בושה כי טולקין לא היה, ככל הנראה, דרמטי מספיק, וניפק לנו סצינת גירוש שדים תמוהה וחסרת הגיון במיטב מסורת שנות השבעים העליזות. לינדה בלייר, הכוכבת בעל הראש המסתובב, היתה מתמוגגת, טולקין כבר מסתחרר בקברו. המחשבה שבהמשך השנה צפויה גירסת די.וי.די מורחבת מעוררת צמרמורת של ממש.
'שני הצריחים' הוא סרט אפקטים מושקע ביותר, וככזה הוא אחד הטובים שנראו על המסך – אבל טולקין זה לא. אין בו אפילו קמצוץ ממה שעשה את הספר לעשיר שבטרילוגיה, וגם אם ג'קסון יסיים אותה בשנה הבאה בסרט מוצלח בהרבה (וכולנו מחזיקים אצבעות שכך יהיה), הרי שהטרילוגיה הקולנועית כבר אינה מושלמת, כפי שניתן היה לקוות לאחר 'אחוות הטבעת'. גם אם נתייחס לטרילוגיה כסרט אחד בן תשע ומשהו שעות, עדיין יש בו מערכה אמצעית פגומה.
על משחק אין ממש מה לדבר: איאן מקקלן הנפלא מ'אחוות הטבעת', גנדלף מושלם בסרט ההוא, מקבל כאן מעט מדי זמן מסך. ויגו מורטנסן כאראגורן עושה בעיקר פנים נוגים, אלייז'ה ווד עוד לא הצליח לצאת מהקיפאון העצי בו לקה עוד בסרט הקודם, איאן הולם לא מופיע כלל וקייט בלאנשט מגיחה לשניה (למה בעצם? גם היא לא ממש אמורה להיות כאן). מי שמציל את המצב הוא בראד דוריף בתפקיד גרימא לשון כחש, יועצו החלקלק של המלך תיאודן מרוהאן. הוא עושה תפקיד מופלא של ממש, אבל, כרגיל, זוכה למעט מדי זמן מסך. ב''שיבת המלך'', כך נמסר, הוא יופיע שוב. יש למה לצפות.
ובכל זאת ולמרות הכל – לראות. לראות בגלל גולום ומופע היחיד המדהים שלו, ולראות גם כי כולנו מצפים בקוצר רוח – עדיין – ל'שיבת המלך' בשנה הבאה, ויש צורך לראות את הטרילוגיה בשלמותה. נקווה שג'קסון יחזור לעצמו.
שר הטבעות – שני הצריחים
(ארה''ב – ניו-זילנד, 2002, 179 דקות)
במאי: פיטר ג'קסון
עם: אנדי סרקיס, אלייז'ה ווד, שון אוסטין, בראד דוריף, ליב טיילר, ויגו מורטנסן, איאן מקקלן, כריסטופר לי, קייט בלאנשט.
סרט שחיכינו לו ימים רבים
אחוות הטבעת
הטבעת האחת
שיבת המלך
בראד דוריף
מגרש השדים
הסייח השחור
לינדה בלייר
|
 |
|
| |
חזרה לעמוד הראשי
כתוב תגובה
|
| |
 |
 |
|
לפחות יש ממזר אחד בסדום (חדש)
האבא של אדון קמט יום רביעי, 18/12/2002, שעה 15:02
אני עוד לא ראיתי. מודה שחרשתי את האינטרנט בימים האחרונים בעקבות פירורי מידע שתולים מאנשים שבהו בסרט...
ממה ששמעתי, אתה אכן צודק בדבריך. הסרט אכן אינו הולך לפי הספר...ויש אתרים הגורסים שיש להעניק אוסקר לגולום.
כל אחד ובעיותיו.
אני לפחות עשיתי שלושה חסדים...
הראשון: הכרחתי את אח שלי לקרוא את שני מגדלים לפני שיראה את הסרט...שסוף סוף ידע מה ההבדל...
(הסרט הקודם מנע ממנו לגמור את הספר הראשון)
השני: ראיתי אתמול את קן-הקוקיה, למי ששואל מה הקשר - התשובה היא בראד דורף. ממליץ, למי שלא ראה...וגם,אם אינני טועה הוא בוגר חולית...
השלישי: ביום שישי אני מתכוון לראות את הגירסה המורחבת של חבורת הטבעת...כיוון שכבר ראיתי את הגירסה הזו, אני רק יכול להגיד שזה שיפר את היחס בין טולקין לבין ג'קסון...
אולי שני מגדלים, הגירסה המורחבת יעשה לו את זה גם כן...
ועוד משהו קטן...כל אתר שראיתי ציין את המלחמה בהלם-דיפ... חבל שלא נמצא כאן מקום ליחוס...
אני חושב שזו עוד סיבה לראות...
|
|
|
|
|
אוסקר לגולום ויפה שעה אחת קודם!! (חדש)
cheshercat יום רביעי, 18/12/2002, שעה 15:17
בתשובה להאבא של אדון קמט
בראד דוריף אכן מופיע בחולית (הסרט) בתור המנטאנט של בית הארקונן (פטר משהו).
הקרב בנקרת הלם אכן מרהיב ומבעית אבל אחרי סצינת הפתיחה של הסרט הראשון בסדרה זה מתגמד קצת (מה לעשות, כשעושים משהו טוב, בפעם הבאה הוא צריך להיות טוב יותר).
|
|
|
|
|
הקרב, מרשים ככל שיהיה מבחינת אפקטים, אינו עושה (חדש)
רני יום רביעי, 18/12/2002, שעה 19:56
בתשובה להאבא של אדון קמט
את הסרט לטוב יותר. אז יש עוד סרט עםסצינת קרב מרשימה מאד מאד, ז מה? כאלה כבר ראיתי, ואפקטים משובחים ראיתי בעבר ואראה גם בעתיד. מ''שר הטבעות'', מה לעשות, אני מצפה ליותר, ביחוד לחר הסרט הראשון.
יש רק שני דברים הראויים לציון מיוחד בסרט: גולום ולשון כחש. כל השאר אפקטים מרשימים מאד ותו לא. לא בשביל זה עשו סרט עפ''י טולקין, בשביל זה יש את ''מתקפת המשובטים''.
|
|
|
|
|
מה, מתקפת המשובטים זה לפי טולקין? (חדש)
Boojie כפית יום רביעי, 18/12/2002, שעה 22:45
בתשובה לרני
=:-0
|
|
|
|
|
עוד פעם כפית? מה יהיה? (חדש)
רני יום רביעי, 18/12/2002, שעה 22:48
בתשובה לBoojie כפית
|
|
|
|
|
בעניין הפלאשבקים - לחלקם יש מקור ספרותי, אבל גם ממנו הם סוטים (חדש)
י. ווליס יום רביעי, 18/12/2002, שעה 17:28
פה ושם. העניין הוא שאין בהם צורך קולנועי (למרות יופיים). אם הם באו להראות את מידת הויתור של ארוון, אז אפשר להעביר את המסר בדרך פחות קיטשית. לא בכדי טולקין הוציא את הסיפור הזה לנספחים.
|
|
|
|
|
יופיים? (חדש)
cheshercat יום רביעי, 18/12/2002, שעה 21:46
בתשובה לי. ווליס
אם היה בהם יופי במקור הרי שהצנונית והקרש שמשחקים ת'דמויות הבריחו משם כל טיפת יופי אפשרית
|
|
|
|
|
!!!and i say up yours all (חדש)
dusk יום רביעי, 18/12/2002, שעה 21:08
והייתי מתבטא בצורה הרבה יותר נחרצת אילולא כללי הפורום.
המילים ''חבורה של אליטיסטים'' אומרת לך/לכם משהו? ''אנשים שלא מסוגלים לומר על משהו שהם לא עשו שהוא טוב בלי הרבה ביקורת'' מזכיר לך/לכם נשכחות?
''לא,אנחנו בסה''כ מבקרים אובייקטיביים כי...'' !ya,right
לידיעתך/כם:הסרט הראשון היה (לטעמי) הסרט היחיד שראיתי בשנה החולפת בקולנוע שהיה שווה את תשלום העתק שהחמסנים האלה גובים מאיתנו הצרכנים (הם גם מנצלים סרטים פופולריים כדי להעלות את המחיר, אבל זה לא קשור לפה) ומחר בהקרנת הבכורה של הסרט בירושלים, שבה אני מקווה להימצא, אני בטוח שגם הפעם אצא מאולם הקולנוע עם תחושה - שהולכת ונהיית נדירה יותר ויותר עם הזמן - שהיה שווה כל דקה ושקל שהשקעתי בלהגיע.
ולא משנה מה תכתוב, אני לא אתן לך ולשכמותך לקלקל לי את החוויה הזאת.
תום טולקינאי שיהיה לכולנו.
|
|
|
|
|
למה להתעצבן? (חדש)
גיא יום רביעי, 18/12/2002, שעה 21:13
בתשובה לdusk
תנמיך ציפיות.. אם הסרט הוא באמת מצויין אתה תהנה ממנו פי עשר מעכשיו ואם לא, לא תיפול חזק מדיי
|
|
|
|
|
תגיד לי נתקע לך קוץ מתחת לציפורן? (חדש)
cheshercat יום רביעי, 18/12/2002, שעה 21:50
בתשובה לdusk
מילא תאשים אותי בבקורתיות יתר, אבל את רני? =:-0
אם תציץ בביקורת שלו משנה שעברה (בבלי פאניקה) תראה שיר הלל על החלק הראשון (שלא לדבר על עוד לא מעט ביקורות חיוביות על לא מעט סרטים).
המילים הבה נתלהם בכל מי שלא מסכים עם דעתי (גם אם היא לא מבוססת על כלום כי אני לא ראיתי ת'סרט) אומרת לך משהו?
|
|
|
|
|
תעזבי, למה לבלבל אותו עם העובדות? (חדש)
צפריר יום רביעי, 18/12/2002, שעה 22:19
בתשובה לcheshercat
הוא יודע יותר טוב מכולנו, חבורה של אלטיסטים חסרי מצפון שכמונו שכל ריגושנו בחיים בא מקטילת עבודות של אחרים כי אנחנו, עלובי נפש שכמונו, לא קוראים לנו פיטר ג'קסון.
|
|
|
|
|
יש בעיה בטיעון שלך. (חדש)
tirnanog יום רביעי, 18/12/2002, שעה 22:36
בתשובה לdusk
אותם האנשים שקוטלים את הסרט הזה נתנו ביקורות מאד אוהדות לסרט הקודם. מה? אז הם לא היו חבורת אליטיסטים לא אובייקטיבית ולא מפרגנת?
|
|
|
|
|
כמובן שלא, אז ידענו על מה אנו מדברים. השנה השתבשה דעתנו (חדש)
רני יום רביעי, 18/12/2002, שעה 22:46
בתשובה לtirnanog
והחלטנו לקטול, לקטול לקטול את הג'קסון הזה.
|
|
|
|
|
אוי, לא, שוב אחד מהטמבלים (חדש)
Boojie יום רביעי, 18/12/2002, שעה 22:47
בתשובה לdusk
שלא טוב להם לקרוא ביקורות, אבל מתעקשים בכל זאת?
up yours בעצמך, ולמה לעזאזל אתה בא לבלבל פה את המוח?
|
|
|
|
|
עדיין לא ראיתי את הסרט (חדש)
ארז לנדוור יום רביעי, 18/12/2002, שעה 23:48
אבל הדברים המתוארים בביקורת אינם מפתיעים אותי. כך היה גם בסרט הראשון - פיטר ג'קסון עשה סרט הרפתקאות ואפקטים שטחי שכלל אינו מעביר את הנראטיב הטולקיני העשיר, בהתחשב במגבלות הקולנועיות כמובן.
ביקורת קולעת על הסרט הראשון:
|
|
|
|
|
ממש קולעת (חדש)
בן יום חמישי, 19/12/2002, שעה 0:24
בתשובה לארז לנדוור
מדובר בגיבובים על גיבובים של שטויות, שלאורך עשרות תגובות הופרכו שוב ושוב ע''י מגיבים אבל הכותב עדיין התקשה לראות במה הוא טועה.
''חבורת הטבעת'' לא מושלם. אבל במעבר מספר לסרט ג'קסון עשה (לפחות בסרט הראשון, את ההמשך נראה בקרוב) עבודה מצויינת לטעמי, וגם לטעם כל אחד מחבריי שראו איתי את הסרט וחלקם דווקא לא קראו את הספר. עדיין, לא הייתה לאף אחד בעיה להבין בדיוק מה קורה, מי נגד מי, ומה מוביל למה.
אני אישית שמח על עריכת קטעים מסויימים החוצה (עם כל הכבוד לג'יי.אר. - העניין שלי בבלשנות, גיניאולוגיה וגיאוגרפיה לא עד כדי כך נכבד) אבל אני מניח שגם אם כל חלק בטרילוגיה היה באורך 9 שעות ונאמן פי שלוש למקור, היו טולקינאים שזה לא היה מספיק להם. עוד אחד מהחסרונות שבלהיות פנאט.
|
|
|
|
|
ממש תגובה לענין (חדש)
ארז לנדוור יום חמישי, 19/12/2002, שעה 1:19
בתשובה לבן
כמו שאמרתי יש הגבלה טבעית בהעברת ספר לפורמט קולנועי, אבל זו לא סיבה לרדד ולאבד את העברת הסיפור כמו שעושה ג'קסון. (כמו בהצגת סיפור הטבעת, מועצת אלרונד ומסע החבורה.)
לא צריך להיות טולקינאי ''פנאטי'' ואפילו לא לקרוא את הספר לפני כן כדי לגלות פגמים אלה.
|
|
|
|
|
ממש תגובה לתגובה לענין (חדש)
בן יום חמישי, 19/12/2002, שעה 9:29
בתשובה לארז לנדוור
אז אתה אומר שג'קסון רידד ואיבד את הסיפור. כאילו זו עובדה. אבל זו רק דעתך, ואתה במיינוריטי ריפורט כאן, ידידי.
רוצה עובדות באמת? מבין כל מכרי, אלו שקראו ואלו שלאו, לא נמצא אחד שהרגיש שהסיפור היה רדוד או אבוד. לעומת זאת היו מספר אנשים שלא צלחו את הספר, מטעמי יובש לטענתם, והסרט עשה להם את זה מאוד. למדיה הקולנועית יש יתרונות וחסרונות לעומת זו הספרותית. הסרט כסרט, הוא מוצלח מאוד בעיניי.
להגיד לך שלא היו קטעים שהפריעו לי? היו. להגיד לך שאין אנקדוטות בעלילה שחסרו לי? חסרו. שלא עיצבנו אותי ליהוקים מסויימים? (אייג'נט אלרונד, הבת של ההוא מאירוסמית', אלייז'ה ששם-משפחתו-כה-הולם-את-משחקו ווד) או רדידות של סצינות שהיו יכולות להיות מדהימות? (כמעט ציפיתי שארגורן יציע לארוון פררו רושה בסצינה הדביקה ההיא שלהם). אבל כשאני שם את כל הפלוסים מול כל המינוסים, אני עדיין יוצא עם תוצר חיובי ביותר.
(וכמובן שאני רק מדבר על ''חבורת'', שכן את ''שני'' עוד לא ראיתי.)
|
|
|
|
|
ממש תגובה לענין (חדש)
גלעד יום שלישי, 31/12/2002, שעה 11:56
בתשובה לארז לנדוור
אף אחד לא מצפה שיהפכו את כל הספר לסרט. הרי ברור לכולנו שזה בלתי אפשרי, בטח לספר כמו ''שר הטבעות'' שכל פרק ופרק צריך לפחות חצי שעה של סרט (על כל פיתול ופיתול בעלילה).
הדוגמא הכי טובה היא תום בומבדיל. הוא לא נכנס לסרט ואני בפירוש מבין למה. להכניס דמות כמו תום ושתהיה דמות אמינה ידרוש להפוך את כל הסרט לשאלה מי זה תום? ומאיפה מכירים אותו (עוד מ''הוביט'')? ולמה הוא לא מפחד מהטבעת? ואיך הוא מתקשר עם כל חיות היער? ומי בכלל יכול לשחק את הדמות שלו? ועוד ועוד...
|
|
|
|
|
ושוב אי הבנה משוועת (חדש)
ארז לנדוור יום חמישי, 02/01/2003, שעה 0:11
בתשובה לגלעד
מעולם לא טענתי שצריך להציג את *כל* הספר. ההשמטה של טום בומבדיל שטחנו אותה עד לזרא היא מוצדקת כי היא אינה קשורה לעלילה.
הבעיה בסרט הוא הצגה שטחית וסתמית של הסיפור הטולקינאי.
הדבר מתבטא במיוחד בהצגת סיפור הטבעת בצורה קליפית במקום לבנות אותה כמותחת כמו בספר, ומועצת אלרונד שמוצגת בריפרוף במקום להדגיש את הענינים הנדונים בה החשובים הן להבנת הסיפור והן למתח שבו.
|
|
|
|
|
רוב הטולקינאים שאני מכיר דווקא היו מרוצים (חדש)
רני יום חמישי, 19/12/2002, שעה 1:41
בתשובה לבן
מ''אחוות הטבעת''. אותם טולקינאים עצמם, אגב, הודו בחסרונות הסרט השני.
אני עצמי חשבתי ש''אחוות הטבעת'' היה סרט מוצלח מאין כמוהו שהצליח לתפוס את רוח הספר. זה לא המקרה בסרט השני, וחבל.
|
|
|
|
|
רוב הטולקינאים שאני מכיר דווקא היו מרוצים (חדש)
בן יום חמישי, 19/12/2002, שעה 9:34
בתשובה לרני
מי שהיה מרוצה מ''חבורת הטבעת'', הרי שהוא אדם בר דעת, ולו בגלל שקלע לטעמי... ;-)
ועכשיו ברצינות, יצא לי לשוחח עם כמה אנשים שאנאליות יתר (שלא לומר סימפטומים קלים לאובססיה) מנעה מהם מלהינות מאחד מהסרטים שהכי מצאו חן בעיניי בשנים האחרונות. לא יודע אם זה המקרה עם מר לנדוור אורגינל, או כותב הביקורת ההיא, אבל הטיעונים שלהם בהחלט פורטים על נימים דומים.
ובקשר ל''שני המגדלים'', הרי ציינתי שעוד לא ראיתי אותו, ולא על כבודו הגנתי. אני מקווה לראות אותו בסוף השבוע הקרוב.
|
|
|
|
|
אח, כמה טוב... (חדש)
אהרון ה. יום חמישי, 19/12/2002, שעה 8:45
שלא קראתי את הספר! (אל תגלו לאיש פרט מביש זה מעברי).
כך אוכל, מן הסתם, ליהנות מהסרט!
|
|
|
|
|
=:-ם ??? (חדש)
cheshercat יום חמישי, 19/12/2002, שעה 11:45
בתשובה לאהרון ה.
|
|
|
|
|
(חדש)
Cyber_Ghost יום חמישי, 19/12/2002, שעה 22:16
אז ככה, סרט מצויין. בכלליות אני מנמיך ציפיות בכל פעם שאני הולך לסרט (כן, אפילו נהניתי מD&D) אבל פה זה לא היה נחוץ.
להגיד שלא צרמו לי כמה קטעים? צרמו, ולמרות הכל הסרט מצויין.
הקרב של ניקרת הלם הוא השיא של הסרט והוא מצויין, הרבה יותר טוב מהקרב שהיה בראשון, וכנראה הקרב הטוב ביותר שיהיה בקולנוע עוד הרבה זמן, אין שום דרך שלוקאס יעבור אותו.
פעם ראשונה שמישהו הצליח לעשות קרב ענק שלא יראה יבש ושבלוני.
גולום היה ענק, אני חושב שיש כמה אנשים שרוצים להרוג אותי כי כל הסרט לא יכולתי להתאפק וחיקיתי אותו, אפילו חברים שלי כבר היכו אותי.
בסך הכל, סרט מצויין, ועכשיו תעבור עוד שנה זוועתית עד שהעסק יגמר. (עם כי יש שמועות על כך שההטביט נמצא בתכנון).
|
|
|
|
|
''Episode I: The Hobbit'' (חדש)
Boojie לא מתאפקת יום שישי, 20/12/2002, שעה 1:24
בתשובה לCyber_Ghost
|
|
|
|
|
טוב, אז חזרתי מההקרנה לחברי הנומי (חדש)
שלמקו יום שישי, 20/12/2002, שעה 1:49
והנה תגובתי:
את הספר קראתי לפני יותר משנתיים (כאשר רק היו שמועות על הסרטים). אז את העלילה הכללית זכרתי, וזכרתי שהספר היה משעמם, אבל את הפרטים לא זכרתי.
ולדעתי הביקורת עשתה מעט עוול לסרט. למרות שהוא לא מתעלה על אחוות הטבעת, בתור סרט הוא סרט לא רע בכלל, בלי קשר לכמה הוא דומה או לא דומה למה שטולקין כתב.
הסרט מתחיל טוב מאד, ומכיל את קטעי הגולום הטובים ביותר.
הסרט נגמר מעולה, עם השילוב של נקרת הלם והאנטים, בסצינות קרב עצומות ומרשימות, שהתעלו על מוריה ובוודאי יחווירו מול מינאס טירית. לא בטוח שסצינות כאלו מצדיקות את הסרט, אבל הן בהחלט מצדיקות את הנסיעה הלוך וחזור לסינמה סיטי ואת מחיר הכרטיס.
אמצע הסרט, בהתאמה חלקית להופעותיה של ליב טיילר, היה שזור בקטעים מתים לכל אורכו. וזו הייתה בעיה. מסרט שאורכו שלוש שעות אני מצפה שסצינות מיותרות לא יכנסו.
ועכשיו, כמה הערות על הסרט:
סצינות הקרב בניקרת הלם היו אמנם מרשימות, אבל (וכאן, כמובן, אין ביקורת על הסרט או על הספר), אני רק יכול לדמיין מה היה קורה אם מישהו שם היה ממציא רימוני יד...
בסרט היה כלל אצבע אחד ברור: כל דמות ששמה התחיל בג' הייתה דמות טובה. גולום היה נהדר. גימלי היה אתנחתא קומית, וזה דווקא היה מוצלח ביותר (ומי שיגיד לי שזה סותר את החזון של טולקין, ישמש ככלי עזר להטלת גמדים). גרימא היה דמות מרשימה, שהתחבר נהדר לפיטר דה פריז, וגנדאלף... היה גנדאלף (חשד שלי הוא שהשתתפותו המינימלית הייתה בשביל לא לפגום באקס-מן 2).
שאלה: גם גנדאלף וגם סארומן מתהדרים בתואר ''קוסם'' ליד שמם. למה הם טרחו לא לעשות שום דבר קסום במשך סרט שלם?
אני אהבתי את האנטים. התיאור שלהם כחבורת ענפים זזה דווקא היה מוצלח ביותר.
נקודה אחת, שעליה אני לא אסלח לסרט: בשתי הזדמנויות שונות הוא החזיר לי פלאשבקים ממתקפת המשובטים. המקרה הברור יותר היה לגיוני האורו-האי, שהזכירו תרגילי סדר של משובטים. הסצינה הבעייתית יותר הייתה אראגורן וארוון על הספה ועל המרפסת, שפשוט דחף לי לראש את אנאקין ואמידלה... נורא.
ווידוי קטן לסיום: בדרך הביתה דרסתי אנט.
|
|
|
|
|
וקטע גירוש השדים? לא היה שם קסם? (חדש)
רני יום שישי, 20/12/2002, שעה 2:27
בתשובה לשלמקו
זה אולי היה קטע אדיוטי ומטופש, אבל קסם היה שם.
ובאשר לשאר: מצטער, אבל מעיבוד יומרני לטולקין (כן כן, רוחו של טולקין) אני מצפה ליותר, הרבה יותר, מסצינות קרב ואפקטים מרשימות. (סצינות כאלה יש גם בלוקאס, ושם אני כבר מזמן ויתרתי על הדרישה המינימלית לסיפור דמויות וכל אלה).
וזו הבעיה בסרט: למעט גולום וגרימא שמצילים את הסרט משיממון מוחלט, אין בו כלום פרט לקרבות (מרשימים) ואפקטים (משובחים).
אבל אין בו שום דבר נוסף. וזו הבעיה עם הסרט הזה.
|
|
|
|
|
מהקטע הזה התעלמתי (חדש)
שלמקו יום שישי, 20/12/2002, שעה 2:36
בתשובה לרני
למרות שדווקא אין לי בעיה איתו. להפך, הוא הרבה יותר קולנועי ומתאים לסרט, במיוחד עם החיתוך לסרומאן שנרתע.
וכן, הקסם שם לא משמעותי. אני מדבר על קסם שממש יגן על הקוסם. כשהאנטים מתקיפים את אייזנגראד, כשגנדאלף מסתער עם הרוהירים- אני מצפה לקצת יותר קסם מאשר סנוור. אני לא מצפה לקרב מטות האור מהסרט הראשון, אבל מינימום לקצת פירוטכניקה. אני בטוח שקוסם שלא יעשה שום קסם התקפי יגרום לשה''מ שלו להפיל עליו עץ...
בוא אני אגלה לך לא-סוד קטן: אני חושב שטולקין משעמם. אני חושב שעצם העובדה שג'קסון הצליח לרתק אותי למושב ולמשענת הראש לפחות במשך שעה וחתי שווה הורדת כובע מצידי. ואני רוצה להפנות אותך לנושא אחר- מדובר ב*אמצע* של סאגה של תשע שעות. האקספוזיציה של הסרט הזה שואפת לאפס והסוף שלו מגדיר מחדש את המונח ''סוף פתוח''. זכות הקיום של הסרט נובעת מעצם היותו חלק בטרילוגיה- ובתור משהו ש''סתם תקוע באמצע'', הוא עושה עבודה נהדרת.
|
|
|
|
|
ולזה באמת שאין לי תשובה: אם טולקין משעמם (חדש)
רני יום שישי, 20/12/2002, שעה 3:03
בתשובה לשלמקו
אותך, הרי שום דבר שאומר לא יעזור.
ואני אולי לא טולקינאי (רחוק מזה) אבל ''שר הטבעות'' הוא אחד הספרים הספורים שאני מסוגל לקרוא שוב ושוב.
ענין של טעם, אני מניח.
|
|
|
|
|
סביר להניח (חדש)
שלמקו יום שישי, 20/12/2002, שעה 3:06
בתשובה לרני
|
|
|
|
|
ולזה באמת שאין לי תשובה: אם טולקין משעמם (חדש)
Cyber_Ghost יום שישי, 20/12/2002, שעה 4:36
בתשובה לרני
שוב, כשאני יושב בבית בסלון עם כוס תה, יש מצב שאני אהנה מטולקין (וידוי, קראתי את שר הטבעות ב-3 שפות, יותר מ-20 פעמים), אבל כשאני רואה סרט בקולנוע אני רוצה דברים שונים. וד''א הסרט נאמן יחסית לרוח טולקין משכל סרט הוליוודי אחר נאמן למקור שלו.
בקשר לקרבות, הקרב היחיד שלוקאס עשה טוב היה הקרב על הוט'. כמעט כל שאר הקרבות בייחוד במשובטים, הם קרבות נפוליאוניים (צבא שצועד ותוקף בתור כשהוא חמוש ברובים שפוגעים מיותר מאשר 30 מטר מעורר בחילה אצל מישהו שמחשיב עצמו לחובב היסטוריה צבאית), ולא מציאותיים, כשאצל ג'קסון הקרב נראה הרבה יותר אמיתי, בעיקר בהתבסס על הנשק הקיים (בשביל לפגוע עם חרב אתה צריך להיות קרוב לאוייב, בשביל לפגוע עם לייזר עדיף שתתפוס מחסה ותכוון).
המשחק של הדמויות הוא סביר עד טוב מאוד. והדבר שהכי חשוב, שמישהו שלא קרא את הספר וראה איתי את הסרט יצא ואמר שזה סרט מעולה.
|
|
|
|
|
יש בהחלט יותר מאשר (חדש)
אמבר יום ראשון, 22/12/2002, שעה 9:36
בתשובה לרני
נופים וסצינות, יש בו קטעים יפים שמשמרים את הרעיונות האקולוגיים בספר, יש בו תיאור מינורי של המשא של הטבעת, יש בו את ההתבטויות של בני האדם האם לצאת ולהלחם או למצוא דרך אחרת להתמודד.
החירות האמנותית שג'קסון לקח אולי מעצבנת, ואולי האזניים שלכם התחרשו מהאפקטים המיוחדים, אבל הרבה מאוד נשאר מהספר.
והתוצאה הכללית עדין משובחת מאוד בעיני ומהנה מאוד.
|
|
|
|
|
אין לי שום בעיה עם החירות האמנותית שג'קסון לקח לעצמו: (חדש)
רני יום ראשון, 22/12/2002, שעה 21:41
בתשובה לאמבר
אני האחרון שאטען שסרט (כלשהו) חייב להיות נאמן לספר עליו הוא מבוסס, וראו את המקרה האומלל של ''הארי פוטר'' הראשון שהיה לא יותר מאשר סדרת איורים לספר ותו לא.
אלא שבה בעת אני סבור שסרט צריך לשמור על החזון של היצירה המקורית, או להמריא ממנה לגבהים חדשים. את זה לא ראיתי בסרט של ג'קסון, ופה נעוצה הבעיה שלי עם הסרט.
העובדה שג'קסון החליט לקצץ קטעים ולהוסיף אחרים היא לגטימית לחלוטין ואין לי אתה שום בעיה עקרונית. הבעיה שלי נובעת מהבחירות התמוהות שהוא עשה במסגרת החירות הזו.
סצינת גירוש השדים של תיאודן היא דוגמה אחת, קטעי הקיטש של שאדופקס הם דוגמא נוספת, והעימות בין אלרונד לבתו - שלא היה בספר - הוא אולי הדוגמא הקיצונית ביותר משום שהוא מעניק לאלרונד סוג מסוים של שמרנות וחוסר פתיחות שלא היו קיימים במקור (לגטימי) אבל גם רדדו את דמותו, אם כי ברור לי שסוג כזה של התנהגות ידבר אל צופים אמריקאים בעלי ערכים שמרניים למדי.
בעיה נוספת:
לג'קסון היה תקציב כל כך גדול לשחק אתו, ודווקא בדברים החשובים הוא קצת פישל: זקן עץ, למשל (ושאר העצים) זכורים לי - ולא מקריאה אחת - כיצורים מלאי הוד והדר, מעוררי יראת כבוד. ומה היה בסרט? חבורת עצים מהלכים, מגוחכים לחלוטין. אז זו אולי בחירה לגטימית של ג'קסון, אבל לי יש אתה בעיה קשה.
האוליפנטים - למשל - נראו כמו פילים ממש גדולים, אבל לא יותר. ואפילו בני לילית (וזה כבר הפריע לי בסרט הראשון) היו יותר מדי אנושיים.
הוסיפו לכך את קטעי הקיטש בין פרודו לסם לקראת הסיום (''אני הייתי רוצה לשמוע דווקא את הסיפור עליך, סאם'', נו באמת!) ותקבלו סרט שבמקרים רבים הוא פשוט...חסר דמיון. וזה אולי הדבר הכי נורא שאפשר לומר על סרט המבוסס על ''שר הטבעות''.
|
|
|
|
|
הדיאלוג הזה בין פרודו וסאם (חדש)
אמבר יום ראשון, 22/12/2002, שעה 22:06
בתשובה לרני
לקוח מילה במילה מהספר, ויש לו משמעות עצומה ויפה שג'קסון הבין את חשיבות הדיון הלכאורה סתמי הזה והביא אותו כלשונו.
יש נקודה אחת בספר - משמעותית ועקרונית מאוד - שקשה מאוד להעביר אותה אל הבד. והיא המחיר שגובה הטבעת מנושאה. מה כוח המשיכה של הטבעת ומה הכוח שמניע את פרודו להתנגד לה.
קשה מאוד להעביר את זה אל הבד, וג'קסון עדין מצליח לעשות זאת, והדיאלוג הזה הוא אחד המפתחות לכך. סאם וגם פרודו מוצאים את הכוח בהשענות על אוירת הפלך, על נוסטלגיה לימים עברו, ועל מיתוסים וגיבורים עתיקים. בעיני זה אחד הקטעים קורעי הלב בספר, וג'קסון שימר אותו יפה.
גם הדיון בין ארוון לאלרונד - הוא לא קיים בספר, אבל נדמה לי שהוא מופיע בנספחים.
יש עוד שני בסיסים רעיוניים שג'קסון העביר יפה לבד - הרעיון האקולוגי לעומת התיעוש הרע וההתלבטות האם לנסות להתגונן או לצאת ולתקוף באופן אקטיבי, האחריות לגורל העולם ולגורל האנשים שלך עצמך. אותו ויכוח שמתגלם בדמויות של תיאודן ואיאומר מוצג כאן יפה.
|
|
|
|
|
את הרעיון, היפיפה אגב, של המחיר שהטבעת תובעת מנושאה, ג'קסון (חדש)
רני יום ראשון, 22/12/2002, שעה 22:15
בתשובה לאמבר
העביר יפה מאד - ובאופן מוצלח מאד - ב''אחוות הטבעת''. דווקא פה הרעיון הזה, מעמודי התווך של הספר, כמעט ולא מופיע, וזה היה חסר לי מאד. בתור הסרט האמצעי בטרילוגיה שטבעת מסוימת עומדת במרכזה, היתה לי פה פחות מדי טבעת.
|
|
|
|
|
אין לי שום בעיה עם החירות האמנותית שג'קסון לקח לעצמו: (חדש)
Drusilla יום שני, 23/12/2002, שעה 15:48
בתשובה לרני
דווקא הקטע ה''קיטשי'' בין פרודו לסאם הוא אחד הדיאלוגים שהכי אהבתי בטרילוגיה. זה בעצם קטע שמראה מה הם באמת מרגישים כלפי כל ההרפתקאה הזאת ולדעתי הוא לא קיטשי בכלל אלא מרגש ויפה.
ובקשר לארוון ולאלרונד טולקין באמת כתב שאביה התנגד בתחילה לקשר בינה לבין ארוון אך עדיין כל הקטע הזה של הפלאשבקים לא היה נחוץ בכלל!!! ליב טיילור משחקת גרוע בסרט הזה ובכלל כל הקטע הזה היה מיותר מה גם שהוא בכלל לא מופיע בספרים אלא כנספח (וגם לא צריך להיות יותר מזה).
|
|
|
|
|
טוב, אז חזרתי מההקרנה לחברי הנומי (חדש)
Drusilla יום שני, 23/12/2002, שעה 15:37
בתשובה לשלמקו
גם בספר הם לא עשו שום דבר קסום וזה מכיוון שהם לא בדיוק קוסמים.
הם לא נשלחו לארץ התיכונה כדי לעשות קסמים אלה כדי לעזור לתושבים להתגבר על סאורון.
|
|
|
|
|
והנה צפיתי בסרט גם אני! (חדש)
NY מאושר יום שישי, 20/12/2002, שעה 21:04
מה אומר ומה אגיד - יצירתו של טולקין נכתשה כאן לבלי הכר. שלא יהיה ספק - נהניתי מאד מרובו של הסרט, כי אפוסים גדולים עושים לי את זה. אבל טולקין לא מתהפך בקברו - הוא מגיע עוד מעט למהירות מילוט.
איני טולקיניסט אדוק או משהו, אך קראתי את הספר מספר נאה של פעמים. הנה, לטובת אלה שאינם זוכרים, מספר הערות אודות השחיטה שעבר הספר (כולל ס פ ו י ל ר י ם - ראו הוזהרתם!):
א. הצילו - מרי ופיפין מתו! אה - הם לא! הושיעו - ארגורן מת! אה - הוא לא! הראשון עוד קשור איכשהו לסיפור, השני מומצא לחלוטין, לטובת אלה מבין הצופים שלא עברו את גיל 10 בשלום.
ב. תיאודן אחוז דיבוק - בחיית אבוק! במקור, להזכירכם, תיאודן מושפע רק מרעליו ומילותיו של לשון-כחש, ללא שום פעולה ישירה של סארומן עצמו. לא רק זאת - תיאודן ה''חולה'', במקור, יודע לדבר טוב מאד בעצמו, ולא עושה חיקויים של שוכני שלוותא.
ג. פאראמיר - ההוא שמוכיח את גדולתו בשחררו את ההוביטים לחופשי, הופך בסרט לדביל בגלימה. והוא אמור להיות השקול מבין שני האחים. אויה!
ד. העימות של פרודו עם הנאזגול לא היה ולא נברא.
ה. האנטים מחליטים בעצמם, במקור, לתקוף את איזנגרד. הם לא צריכים הוביטים מתחכמים שיגידו להם מה לעשות. למרות הפירוטכניקה המצוינת, הקרב על איזנגרד *הרבה* פחות אפקטיבי מהמקור בספר, שם הוא מתואר לאחר מעשה על ידי ההוביטים. ביחוד חסרה התפרצות הזעם האנטית לאחר שאחד מחבריהם ''נדלק כלפיד''.
ו. ליגת הכדורגימלי בעיצומה! התוצאות במחצית: אראגורן - 1 הטלת גימלי מוצלחת; 10,000 אורקים - 0 הטלות גימלי מוצלחות. כה לחי! (וטולקין היה ודאי מטיל משהו על מישהו בעוון זאת.)
ז. הטלנובלה ''ארוון ואבא'' - הכינו את הממחטות! (בספר ''שני המגדלים'' ארוון לא מוזכרת כלל, למיטב זכרוני, וגם אם כן - אין שום פלשבקים, תודה.)
ח. פרודו פוטר בע''מ! אחרת איך תסבירו את גלימת ההסוואה המפתיעה, לרגלי השער השחור? (סצנה שכמובן לא היתה ולא נבראה בספר.)
ט. הידידות האמיצה בין לגולס לגימלי, הנבנית באופן כה יפה בספר, הופכת בסרט לחוכא ואטלולא. גימלי של מסך הכסף הפך לאתנחתא קומית ותו לא. אין לי בעיה עם אתנחתאות קומיות, אבל אפשר לחלק אותן בין כמה דמויות, ולא לחרב דמות אחת לחלוטין.
י. כל העלילה קוצצה קשות, אפילו יותר מאשר בחלק הראשון. הכל חפוז, הכל מעוך, הכל שטוח ופשוט - המניעים, הדמויות, הכל הפך לפיתה אחת גדולה.
בקיצור - כסרט, ''שני המגדלים'' מהנה למדי. כעיבוד לספר הוא זוועתי. אני הייתי מסוגל להתגבר על כך, למרות אהבתי הרבה לספר, ולהנות (למעט עוית לא רצונית בכל פעם שפרצופה של ליב טריילר המטומטמת הופיע על המסך). למי שאין את תעצומות הנפש שלי כדאי לוותר.
|
|
|
|
|
ספוילרים לרוב, ראו הוזהרתם! (חדש)
אסטרו-נעמי סופרת שבת מ-נ-ו-ח-ה שבת, 21/12/2002, שעה 16:46
בתשובה לNY מאושר
אכן, חוכא ואיטלולה. נהניתי מאוד, אבל האנשים שלידי נטו לסבול לא מעט מהמנהג המגונה שדבק בי, להטיח את הראש בכף היד ביאוש ובכוח לא מבוטל כל פעם שדיבוק יצא וגנדלף הולמרקי נפנף בחרב שלו כשהוא זוהר למוות.
מסקנות:
-פיטר ג'קסון החליט שהוא לוקח את רוחו של ג'קסון כמה צעדים גדולים הלאה הלאה. אם אפוס אז אפוס גדול יותר ממה שראיתם אי פעם, אם אתה נערץ אז תקבל סצינות הולמרק, אם אתה משעשע תהפוך ללא יותר מאתנחתא קומית בזויה משהו. אם לטולקין היה משהו עם מוות וחזרה-לחיים, בואו נחזור על זה כל דקה. אני לא בטוחה שרוחו של טולקיןאוהבת את זה.
-ואם ככה, אז רק חבורת הטבעת יכולה להיות טובה. אך ורק ''אתם תהיו... חבורת הטבעת!'', וכל השאר מתחזים וקנאים וקקי. את כולם צריך לשכנע בכוח ובאותות ובמופתים להיות ילדים טובים.
-הטחת הראש בכף היד גורמת הן לכאב-ראש והן לכאב יד.
-סינמה סיטי כל כך שולת!, שזה מזל שהם עדיין לא מאורגנים טיפ-טופ: אם הם גם היו מאורגנים, בנוסף לכל, הם היו קרובים לשלמות במידה כואבת.
|
|
|
|
|
שכחת את נושא הלפיד האולימפי (חדש)
גל יום ראשון, 22/12/2002, שעה 12:17
בתשובה לNY מאושר
זה היה קטע משעשע.
בכל רגע ציפיתי שמישהו יגיש לו בקבוק מי עדן :-)
|
|
|
|
|
LOL!!!! (חדש)
גיא יום ראשון, 22/12/2002, שעה 17:47
בתשובה לגל
ואני חשבתי שאני היחידי שעלה הגניבה ממי עדן(או שזה היה נביעות..)
|
|
|
|
|
כן, טוב, היו לי גם עוד כמה אסוציאצות (חדש)
גל יום ראשון, 22/12/2002, שעה 18:02
בתשובה לגיא
אותן שמרתי לעצמי ולא צעקתי במהלך הסרט מחשש לחיי:
בקטע של ביצות המתים :''i see dead people'' ובקטע בו הרוהירים עוזבים לכיוון נקרת הלם: ''Take only what you need to survive!''
|
|
|
|
|
אז אני מבין (חדש)
שלמקו יום ראשון, 22/12/2002, שעה 19:32
בתשובה לגל
ששמרת אותם לעצמך כי פחדת שאני אקח את זה כרשות למלא את אוזניך באבחנות דומות?
מה אני אגיד, אתה בנאדם חכם...
|
|
|
|
|
לא, כי ישבתי ליד מישהי שהיתה משספת את צווארי (חדש)
גל יום ראשון, 22/12/2002, שעה 22:00
בתשובה לשלמקו
אם הייתי פולט בדיחות אומללות אלו במהלך הסרט.
|
|
|
|
|
נו, הצעתי לך להתחלף במקומות... (חדש)
שלמקו יום שני, 23/12/2002, שעה 16:58
בתשובה לגל
|
|
|
|
|
אם כבר חושבים על זה.. (חדש)
גיא יום ראשון, 22/12/2002, שעה 19:32
בתשובה לגל
היו קטעים בסרט שהייתי בטוח שראיתי במשחק WARCRAFT3..
|
|
|
|
|
מצטער, רני (חדש)
עידו שבת, 21/12/2002, שעה 11:52
עם כמה שאני מעריך אותך, אני ממש לא מסכים כאן.
זה לא שהסרט הוא *לא* שטוף אפקטים וקרבות, כי הוא כן. וזה לא שהסרט *לא* נוטש את העלילה הטולקינאית ומשאיר אותה להחנק באבק הדרך הכה-ארוכה, כי הוא כן.
זה פשוט שאני מעדיף את זה ככה.
כן, אני שייך לאותה קבוצה קטנה ונרדפת של אנשים הנוטים לגרד בפדחתם בתמהון כלפי גלי ההערצה חסרי הפשר (מבחינתי) כלפי ספר שממש לא הרשים אותנו וסופר שהרשים עוד פחות. אותם תמהונים שמרוב נסיונות למצוא את העלילה בין שפות מומצאות, אילנות יוחסין הוביטיים, פרטים חסרי חשיבות וגילויי חיבה דביקים פשוט התייאשו. אותם אלו המנסים לשווא לדלות איזשהו שמץ של בניית דמויות אמיתית מתוך השפה הגבוהה והיומרנית משהו. והכי גרוע: אני מעדיף, כן כן, *מעדיף* את ג. ר. ר. מרטין, תאומו המרושע של ג'. ר. ר. טולקין שפלש מיקום מקביל.
מה לעשות? אני אוהב את הפנטזיה שלי מטונפת ואכזרית. אני אוהב דמויות מתוסבכות וחצויות באופיין (שני ניחושים את מי הכי אהבתי בסרט הזה) ועלילות מסובכות ומפתיעות. קרבות אפיים בין טוב מוחלט ורשע טהור עושים לי את זה הרבה פחות מקרבות שטופי דם וסחי בהם בני אדם אמיתיים נלחמים, לא ייצוגים סטריאוטיפיים. אפילו כאלה שבהם דמויות חשובות יכולות למות, ולא רק הטמבל ההוא שהייתה לו שורה או שתיים לפני 200 עמודים. לכן, מבחינתי, הסרט הזה עשה לספר המקורי רק טוב, ובכך חיזק טרנד שניתן היה לראות כבר בסרט הראשון (וכבר אמרתי שאני מעדיף את הסרטים על פני הספר, פעם יחידה בחיי שבה דבר כזה קורה).
כן. יש חלקים שלא עובדים בשבילי. הקטעים עם ''עינוייו'' הפנימיים של פרודו שיעעמו אחרי קצת זמן. האנטים היו תקועים כמו עצם בגרון בתוך האקשן המרהיב של הקרב. בכלל, המבנה הנאראטיבי היה פגום ומגושם, (אם כי יש לי חשד שהאשם הוא יותר טולקין קשישא מאשר התסריטאים), אבל ''הטבעת נפלה''? ממש לא. אם כבר, להפך.
הדיבוק, לדעתי, אם כי הוא אכן מסורבל, עובד *יותר* טוב מאשר בספר, לא פחות. הגירסה הספרותית הייתה בעיקרון מורכבת מגנדלף בא למלך, אומר כמה מלים, והמלך, אחרי *שנים* של מרה שחורה שאיש, כולל משפחתו והואלארים-יודעים-כמה-רופאים, לא היה מסוגל להניא אותו ממנה, פשוט קם, מתמתח, ואומר: ''ואללה, אתה ממש צודק! שמישהו יביא לי את החרב שלי!'' צולע, במקרה הטוב.
ליב טיילר ואייג'נט אלרונד ממש לא הפריעו לי. להפך:הם הזכירו לנו שיש עוד קונפליקטים בעולם חוץ ממלחמות. החלק בו ארוון מדמיינת את חייה האינסופיים לאחר מותו של ארגורן הוא נוגע ללב במידה מפתיעה, בהתחשב במשחקה הלא מרשים של טיילר.
איאווין הייתה פשוט גדולה, וחבל שג'קסון לא פיתח את מערכת היחסים המעניינת שנוצרה בין ארגורן לבינה (הוא זנח אותה משום שרצה לדבוק במקור הטולקיני היבש יותר). נקווה שיהיה יותר בסרט הבא. על גולום כבר הורעפו שבחים למכביר. המונולוג הקודר של תיאודן על רקע ההכנות למלחמה היה שילוב נפלא של כתיבה טולקינית (או נוסח טולקין, אני לא מתיימר לדעת מה בדיוק לקחו מהספר ומה לא) עם חזון קולנועי, והקרבות בכלל היו פנטסטיים.
ג'קסון עשה עבודה טובה, אפילו טובה מאוד, אם כי לא מושלמת. מעניין מה הוא מכין לסרט הבא. מבחינתי:
Big thumbs up!
|
|
|
|
|
אין לי שום בעיה עם מרטין, ואני ממש לא טולקינאי שרוף. (חדש)
רני שבת, 21/12/2002, שעה 12:52
בתשובה לעידו
השפות שהוא המציא מעניינות אותי כשלג אשתקד, אבל הסרט - אוי הסרט - לא רק נוטש את העלילה הטולקינאית (זה כבר נעשה גם ב''אחוות הטבעת'') הוא נוטש את הדמויות העמוקות של טולקין, והוא מציג דמויות סטראוטיפיות, בדיוק כל הדברים שאתה * לא * אוהב.
והדמות האהובה עלי ביותר בסרט היתה גולום, שכאמור, היה נפלא ונהדר, פאטתי ומסכן ומטורף מהטבעת בדיוק כפי שהוא צריך להיות.
חבל ששאר הדמויות בסרט לא פותחו באותו האופן.
|
|
|
|
|
אני בטוח שגם הטולקינאי השרוף ביותר (חדש)
NY מאושר שבת, 21/12/2002, שעה 14:33
בתשובה לעידו
(אזהרת ספויילרים, תודה)
לא היה רוצה לצפות בפירוט אילנות היוחסין של ההוביטים (או של כל אחד אחר) ע''ג מסך הקולנוע. אבל יש הבדל בין חוסר פירוט מסוים, שהוא צעד הגיוני וסביר במעבר לקולנוע, לבין הפשטת העלילה מכל מורכבות שהיא.
הרי אתה עצמך אומר כי אתה מעדיף ''דמויות מתוסבכות וחצויות באופיין'' ו''עלילות מסובכות ומפתיעות''. אם אכן כך הוא, ודאי תשתתף בצערי על כי כמעט כל האלמנטים המפתיעים ביצירתו של טולקין נדרסו באכזריות ע''י ג'קסון! קח את הפאלאנטיר, לדוגמה. זהו מעין ''כדור בדולח'' המאפשר לסארומן לצפות למרחק ולתקשר, במדה זו או אחרת, עם סאורון (או ההיפך...). סודו נגלה רק בספר השני או השלישי, אך ג'קסון ממהר לחשוף אותו בסרט הראשון. או, אם בדמויות מורכבות עסקינן, ודאי אתה מתכוון לגימלי, שהפך לפרסומת לבייסבול, נכון?
לסיכום:
א. ביצירתו של טולקין יש הרבה יותר מאילנות יוחסין ותיאורים ''משמימים''. יש בה חזון מסוים. אם לא הצלחת להבין זאת, יתכן שבאמת כדאי לך להגביל את עצמך לפשטנות ואלימות גרפית נוסח מרטין.
ב. לדעתי, כשבאים לעבד ספר לסרט, יש לשמור ככל האפשר על רוח המקור. אם לא כן, ולו היה רוצה רק פעולה ובלגנים, מה מנע מג'קסון מלכתוב תסריט משלו לכל העניין? יש לי הרגשה רעה שהוא פשוט חיפש עגלה פופולארית לקפוץ עליה. חבל. הסרט יכול היה להיות *כל כך* הרבה יותר מורכב וטוב...
|
|
|
|
|
אוי ויי ניר... (חדש)
עידו שבת, 21/12/2002, שעה 16:35
בתשובה לNY מאושר
איפה להתחיל? קודם כל לא אמרתי שהסרט מושלם, רק שהוא הולך *בכיוון* הנכון. אתם יכולים לספר לי עד מחר כמה שארגורן עמוק, ומבחינתי הוא עדיין יהיה ''הטיפוס ההוא שכולם יודעים שיהיה מלך''. האמת המצערת היא שרוב הדמויות (לא כולם, בעיקר הגיבורים) של הספר נוצרו מלכתחילה בתור דמויות חסרות עומק ממשי. ג'קסון עשה את ההחלטה הנבונה בכך ששם את הדגש על הדמויות היותר מעניינות בעלילה (בורומיר בסרט הקודם, גולום בנוכחי) וריכז בהם את רוב בניית הדמויות שלו. עם כל השאר פשוט *אין* מה לבנות! אתה מתלונן (ובצדק) שגימלי הפך לאתנחתא קומית. מבחינתי זה כמעט כל מה שאפשר היה לעשות איתו אם נצמדים לרוחו של טולקין. למה ציפית, למשבר זהות בנקרת הלם? בואו נודה על האמת, רוב הקונפליקטים הטובים וההשקפות האקזיסטנציאליסטיות כבר נתפסו על ידי ארגורן, תיאודן ולגולאס, השחקנים הראשיים בחלק הזה. גימלי רחוק מהבית, וכל מה שנותר לעשות עימו היה ללהק אותו לתפקיד כדור הבאולינג האנושי. או זה, או להתעלם ממנו כמעט לגמרי עד שהקרב ייגמר (שתי האופציות לגיטימיות מבחינתי).
לגבי הפאלאנטיר: קטונתי. אני מניח שלג'קסון היו סיבות משלו. אני לא רואה איך הסרט סובל מזה נוראות.
סיכום משלי:
א. ג'קסון *כן* שמר על רוחו של טולקין (אם כי פחות מבסרט הקודם), גם כשזה עלה לו בסרבולים והגבלות מיותרים לחלוטין של העלילה והדמויות. אני מסכים איתך לחלוטין שכאשר אתה מעבד ספר לסרט, מוטלת עליך לשמור על רוחו במידת האפשר, וקרוב לוודאי שכך גם ג'קסון. הוא לא רצה רק ''פעולה ובלגנים'', היו די והותר דיאלוגים טובים וקטעים באמת חזקים ויפים. רק תקרא את המאמר ואת התגובות אליו כדי לראות כמה. ג'קסון עשה את מה שהיה ניתן עם החומר שבידו. תקרא לי משוגע, אבל להחמיץ הזדמנות להראות קרבות כמו שראינו רק בשביל עוד כמה סצנות שבהם פיפין ומרי מתווכחים עם עצים או להראות שפאראמיר הוא *לא* בורומיר אלא מישהו שונה, היה הרבה יותר גרוע מאשר התוצאה הסופית.
ב. מרטין: אלימות גרפית? כן, והרבה. אבל פשטנות? אם זה מה שאתה חושב, סימן שהבנת את ''קרח ואש'' עוד פחות ממה שאני הבנתי את ''שר הטבעות''. חוצמזה, מעולם לא אמרתי שאין חזון בשר הטבעות. זהו פשוט חזון מבולבל, שמרני, ולא מעניין במיוחד, לדעתי. ולא, אני לא היחיד שחושב ככה. תקרא את התגובות של שלמקו, לדוגמה.
|
|
|
|
|
אוי ויי אתה בעצמך. (חדש)
NY מאושר שבת, 21/12/2002, שעה 20:34
בתשובה לעידו
גם אם אני לא מסכים לחלקים נרחבים מראיית העולם של טולקין, הרי שבניגוד למרטין (ולהרבה כותבים אחרים) ברור כי *יש* לו ראיית עולם כלשהי, ואפילו עמוקה למדי (גם אם, שוב, אינה עולה בקנה אחד עם דעותי שלי).
תפיסתך הפשטנית, למרבה הצער, מתבטאת כאן בפירוש במילים ''מבחינתי הוא עדיין יהיה 'הטיפוס ההוא שכולם יודעים שהוא יהיה מלך''', המדגים חד וחלק עד כמה מצערת אי-הבנתך את טולקין, וחוששני כי ספרות בכלל. כנ''ל גימלי. לך תקרא את הספר שוב, אולי תבין משהו.
אני, לעומת זאת, הבנתי את קרח ואש, תודה, בדיוק המדה הנכונה על מנת לתפוס שמרטין, למרות כתיבתו הלא-רעה, לא סובל מעמקות יתרה. ספריו (לפחות אש וקרח - לא קראתי אחרים) לא דנים בשום דבר, לא מציגים שום קונפליקטים או רעיונות *מעניינים*. האלימות מצוינת, כן - גם אצל ג'קסון. באמת חבל שג'קסון לא עשה סרט ע''פ מרטין - כולם היו מרוצים.
|
|
|
|
|
יש לכם מושג כמה מגוחכים שניכם (חדש)
Boojie יום ראשון, 22/12/2002, שעה 14:44
בתשובה לNY מאושר
נשמעים?
''אתה לא הבנת את הסרט!''
''לא, אתה לא הבנת את הסרט!''
''אתה קקי! לך תקרא את הספר שוב!''
''לא, אתה קקי! לך תקרא את מרטין!''
''גם מרטין קקי! ואתה לא מבין שום דבר!''
''מרטין לא קקי! ואבא שלי יותר חזק!''
''מרטין כן קקי! ואבא שלי מרביץ לאבא שלך!''
נו, בחיאת. תפסיקו להתנהג כמו תינוקים או שאני לא אוכל להתגבר על הדחף ללכת לחפש איזו מטלית לנגב לכם את הריר וחבילת פמפרס.
שניכם לא הבנתם את טולקין, שניכם לא הבנתם את מרטין, שניכם לא הבנתם את הסרט, ואבא שלי יותר חזק מהאבאים של שניכם, וגם יש לו רובה. מרוצים עכשיו?
|
|
|
|
|
אני יפה יותר! (חדש)
NY מאושר יום ראשון, 22/12/2002, שעה 15:00
בתשובה לBoojie
|
|
|
|
|
מכיוון שראיתי את שניהם אני שמח לומר כי: (חדש)
האבא של אדון קמט יום ראשון, 22/12/2002, שעה 18:13
בתשובה לNY מאושר
אני אמנע מלענות...
|
|
|
|
|
האערה הזאת לכולם (חדש)
יובל טנא שבת, 20/03/2004, שעה 11:55
בתשובה לעידו
אני אומרת את האערה הזאת לכולם הסרט שר הטבעות וים של אש פשוט מעולה ושלא נדבר על השחקן שקוראים לו במציאות ויגו שמשחק גם בים של אש וגם בשר הטבעות וקוראים לו בסרט שר הטבעות ארגורן ושראיתי שיבת המלך בקולנוע אמרתי בלב כמה שחקנים יכולים ליהיות כל - כך מוכשרים וטובים והתפקיד של כל אחד עיתעים בדיוק לשחקן ולדעתי גם שר הטבעות וים של אש אלו סרטים שמגיע להם ליסקות בכל האוסקרים וגם רציתי להגיד ששר הטבעות סרט דימיוני ומרטק שאני ראיתי אותו ממש ניחנשתי לסרט אצמו ואני אפילו לא יכולה לאזביר לכם איך ארגשתי שראיתי כי אחרי שניגמר הסרט אמשחתי כאילו עדיין בחיים שהיו בסרט ואין לי מה להגיד על הסרט חוץ מי משהוא אחד הסרט מדהים מרטק דימיוני ומפחיד קצת ויש עוד הרבה מה להגיד על הסרט שלא אמרתי אבל מי שראה אותו וגם את ים של אש ואהב אותם אז יש לי משהוא להגיד להם שהם יודעים מזה סרט טוב אבל מאוד מאוד טוב אז למי שיש משהוא להגידש לי שיגיד אני מאוד ישמח לישמוע מה הוא רוצה ואני בת 11 ואני בת אז תגידו לי מה דעתכם על הסרט שר הטבעות וים של אש ואני ישמח להקשיב לכם ויש לי שאלה שתענו אלה העם כדי לשנות את ים של אש או את שר הטבעות? למרוט שאני לא ירצה לשנות את שר הטבעות אז תענו לי בייי
|
|
|
|
|
,,,,,,,,,,,,,,........ (חדש)
Boojie יום ראשון, 28/03/2004, שעה 17:41
בתשובה ליובל טנא
צירפתי בזאת כמה פסיקים ונקודות, כי נראה שבמקום מגוריך יש מחסור רציני. אתה מוזמן להשתמש בהם לפי שיקול דעתך. במקרי מחסור בעתיד, אני אשמח לשלוח לך עוד כמה. חינם.
הייתי אומרת משהו גם על שגיאות כתיב, אבל אני פשוט מוכנה להתערב שאתה תענה לי שאתה דיסלקטי (מעולם לא היו כל כך הרבה דיסלקטים בארץ כמו מאז שהתפשט השימוש באינטרנט), אז אני אוותר על זה.
|
|
|
|
|
בוג'י, היא בת 11 (חדש)
יעל יום ראשון, 28/03/2004, שעה 22:05
בתשובה לBoojie
(זה מסתתר איפשהו בים המילים).
אני מסכימה שזה לא מצדיק העדר פסיקים ונקודות, אבל בגיל הזה אפשר לדעתי להאשים עדיין את המורים שלה.
|
|
|
|
|
לפי החשבון שלי, לומדים על פסיקים ונקודות (חדש)
Boojie יום ראשון, 28/03/2004, שעה 23:01
בתשובה ליעל
גג בגיל 8. אם שלוש שנים לא מספיקות כדי להפנים את הצורך באחד מכל סוג לפחות בהודעה באורך כזה, אני, אם יסלח לי הקהל הסלחני, מסרבת להאשים את המורים בעניין (יתכן שהם אשמים בשלל דברים, אבל יש גבול כמה אחריות אפשר להפיל רק עליהם). גיל 11 זה לא שנות הינקות, ואדם כבר אמור לדעת מספיק בגיל הזה כדי להיות מסוגל להשתמש בפסיקים ובנקודות. בפרט אדם שמצליח אפילו לשלוט ברזי הגלישה באינטרנט.
|
|
|
|
|
בגלל זה אני מאשימה את המורים (חדש)
יעל יום שני, 29/03/2004, שעה 11:48
בתשובה לBoojie
גיל 11 זה בערך כיתה ה'. מי שלא קורא המון, והמורים שלו לא מלמדים אותו שימוש בפסיקים ונקודות (לפי שיטת הוראת הקריאה והכתיבה מלפני כמה שנים), בהחלט יכול להיות שעדיין לא ירכוש את הידע הזה בעצמו בגיל 11 מקריאה בספרים.
ז''א, ההערה שלך במקום, אבל אני חושבת שאפשר להיות יותר עדינים עם ילדים בני 11.
|
|
|
|
|
לא! (חדש)
NY יום שני, 29/03/2004, שעה 11:58
בתשובה ליעל
צריך להעמיד ילדים בני 11 אל הקיר!
טוב, אז לא. אוף. גם כן מדינה.
בכל מקרה - הבה נסיים כאן את נושא הילדים בני ה-11, יכולותיהם, חינוכם ושאר מרעין בישין. תודה.
|
|
|
|
|
הטבעת התעוותה, לא נפלה (חדש)
יעל שבת, 21/12/2002, שעה 15:20
קודם כל אני מודה שאת הספרים קראתי לפני שנים הרבה פעם אחת בלבד. יש לי תוכנית חשאית לקרוא אותם שוב - באנגלית הפעם - אבל אני יודעת שמבצע כזה ינטרל אותי לזמן מה, אז כרגע זה בהשהיה.
כתוצאה מכך, מה שאני זוכרת מהספרים מסתכם ב: פרודו מקבל טבעת, פרודו וחברים יוצאים להשמיד את הטבעת, בשלב מסוים הם נפרדים, יש קרבות, קוסם טוב-קוסם רע, פרודו משמיד הטבעת - וואו איזה ספרים נפלאים.
ואולי בגלל זה נהניתי בצורה לא רגילה גם מ''אחוות הטבעת'' וגם מ''שני המגדלים'' (שאף אחד לא יקרא להם צריחים!).
כמו ששלמקו ציין, אי אפשר לראות את שני המגדלים כסרט עצמאי. זה רק ההמשך הישיר של מה שראינו שנה שעברה.
מבחינת סרט (במנותק מהספר ממנו אני זוכרת רק כמה דברים במעורפל) הוא מחזיק יפה מאוד. גימלי הוא קומיק רליפ שאולי לא היה כזה במקור, אבל הוא מוצלח מאוד. בדרך כלל הבעיה עם דמויות קומיק רליפ היא שהן לא עושות שום דבר חשוב חוץ מלהצחיק את הצופה. גימלי לא כזה. הוא תורם המון לחבורה, נלחם כמו שד, אמיץ ואמין. חוץ מזה הוא גם מצחיק. אבל זה לא העיקר אצלו.
לגולאס היה קצת אנמי מדי. הדמות שלו דווקא זכורה לי כמעט הכי טוב מהספרים, והיה לי חסר שהתפקוד שלו כלל בעיקר מפגן קשתות. טוב, אולי בסרט הבא זה ישתפר.
הקרבות היו מרהיבים. קרבות מהעידן של לפני הנשק החם הטובים שראיתי בקולנוע אי פעם.
אילו רק היו שולפים החוצה את ליב טיילור המעצבנת, הסרט היה כמעט מושלם מבחינתי. זה לא שאני נגד סצינות אהבה מומצאות במקרה הזה - כי אחרי הכל זה מגיע למשהו בסוף - אבל אפשר היה לצמצם את זה לרבע הזמן והצופים היו יוצאים רק מורווחים (פחות ליב טיילור).
וכמובן, האוסקר הולך לגולום (כמו שכולם מסכימים).
ולא נותר לי אלא להסכים שוב עם שלמקו לגבי התפקוד הלקוי של הקוסמים. ציפיתי לברקים שמפלחים את צבא האורקים בוקעים משרביטו של גנדלף. ציפיתי לכדורי אש מפציצים את האנטים יוצאים מידיו של סארומן - כשבמקום זה הוא רק מסתכל מבוהל מהחלון כאילו הוא רואה דחפורים צהובים הורסים לו את הגינה...
ואחרון חביב, אני חייבת לשבח את החלטתו של ג'קסון לצלם את יער האנטים (שכחתי שמו) בצפון ניו זילנד באיזור עצי הקאורי העתיקים בעולם - עצים ששרדו מתקופת הדינוזאורים. מי שהיה שם וזיהה את העצים, זה העמיק אצלו מאוד את תחושת העתיקות של המקום. כי זה באמת עתיק!
כשמטיילים ביערות האלה יש תחושה שאנחנו בתוך סיפור אגדה ישן ושעוד מעט יבואו הוביטים להסתובב לידינו. הי, זה קרה!
|
|
|
|
|
ושכחתי להוסיף תמיהה על התרגום (חדש)
יעל שבת, 21/12/2002, שעה 15:53
בתשובה ליעל
''אלפים'' זה טוב. ''בני לילית'' זה טוב. שניהם ביחד יוצרים תוצאה מוזרה. לפעמים האלפים הם אלפים, לפעמים הם בני לילית. והשיא היה בצירוף המוזר: ''אלפית בת לילית''.
מה עבר על המתרגמים?
|
|
|
|
|
בולדוזר צהוב, אולי? :) (חדש)
עידו שבת, 21/12/2002, שעה 16:39
בתשובה ליעל
אחלה של ביקורת.
|
|
|
|
|
ולאחר הסרט... (חדש)
dusk שבת, 21/12/2002, שעה 18:24
בתשובה לעידו
אני יכול לומר שנהנתי מאוד.היה סרט מצויין.ברור שהוא לא ידבק במקור כמו כל הסרטים בעולם (כולל הראשון)אבל הוא היה מספיק משכנע כדי להושיב את הקהל 3 שעות בכיסא.
חסרה קצת קוהרנטיות בעלילה אבל זה הש-נ-י בטרילוגיה ולכן זה מצופה.
לרני: א- לא מעניין אותי מה רשמתם שנה שעברה,היא הייתה שעברה והסרט כמושג היה חידוש.
ב- המשחק של גרימא הינו עלוב למדי - הוא לא עושה כלום חוץ מלהראות רע.
לבוג'י:תודה על התגובה האובייקטיבית כרגיל שלך.ככה אליטות שולטות.
(ע''ע הביקורות על ''לפעמים זה אחרת'' להבנת המושג אליטות)
|
|
|
|
|
בתגובה שלי לא היה שום דבר אובייקטיבי. (חדש)
Boojie שבת, 21/12/2002, שעה 18:34
בתשובה לdusk
הסיבה לזה? בכלל לא ראיתי את הסרט. לא היה לי על מה להיות אובייקטיבית.
אבל מכיוון ש*כן* קראתי את התגובה שלך, כן הבחנתי שאתה חסר נימוס וחסר תרבות דיון מינימלית, ועל זה הגבתי. ומאחורי זה אני עדיין עומדת.
לא מוצא חן בעיניך שאנשים מעבירים ביקורת שאתה לא מסכים אתה? לך לאפות עוגות בוץ בגינה, ואל תכנס למקום שאנשים דנים בו בסרטים. או שתלמד להגיב בצורה תרבותית ומבוססת על דברים שאתה לא מסכים אתם. ועד שלא תלמד להגיב בצורה סבירה, אני אמשיך להגיב סצורה ''אובייקטיבית'', כדבריך. הברירה בידיך.
|
|
|
|
|
אתה יודע מה? לא מסכים אתך, חושב ששום (חדש)
רני שבת, 21/12/2002, שעה 19:06
בתשובה לdusk
דבר שכתבת פה לא שווה את הקשות המקלדת שלך, ושבאופן אובייקטיווי לחלוטין: Up Yours!!!
לך תחיה עם זה.
|
|
|
|
|
כנ''ל (חדש)
dusk יום ראשון, 22/12/2002, שעה 21:24
בתשובה לרני
וכמובן שבצורה אובייטיבית.
(הקטנוניות נמאסה עלי)
|
|
|
|
|
ושכחתי להוסיף תמיהה על התרגום (חדש)
י. ווליס יום ראשון, 22/12/2002, שעה 22:16
בתשובה ליעל
לפי מה ששמעתי, שלא כמו בסרט הקודם, הם באו למוצר מוגמר, והפעילו שיכנוע עדין על המתרגם. לכן הסרט מתחיל עם 'אלפים', עובר ל'אלפית בת לילית' ומסיים עם 'בני לילית'.
|
|
|
|
|
מי זה ''הם''? (חדש)
יעל יום שני, 23/12/2002, שעה 15:30
בתשובה לי. ווליס
אני מקווה שאין להם חליפות שחורות ואקדחים.
ומה זה ''שכנוע עדין''? נשמע מפיוזי משהו.
ושום דבר לא מצדיק כזה חוסר אחידות במונחים. נראה כאילו תרגמו את הסרט שני אנשים שלא היו מתואמים ביניהם, ושלא היה אף אחד שעשה על התרגום הסופי הגהה.
|
|
|
|
|
מי זה ''הם''? (חדש)
אלרוהיר יום שני, 20/01/2003, שעה 15:15
בתשובה ליעל
לא כ''כ דרמטי אני חושש. לא היה שום ''שיכנוע עדין''. דווקא אנחנו העדפנו שהמתרגם ידבוק במונח אחד (אפילו אם זה הפחות אהוב עלינו). המתרגם בחר בכוונה להשתמש בשני המונחים בבחינת שתי מילים נרדפות. הביטוי ''אלפית בת לילית'' הוא המשך למשפט קודם המדבר על ''אדם בן תמותה'' והכוונה הייתה להדגיש את היותה של ארוון מנוגדת לאראגורן.
|
|
|
|
|
טוב, אז זה לא ממש עבד (חדש)
יעל יום שני, 20/01/2003, שעה 18:11
בתשובה לאלרוהיר
זה יצא מאוד מוזר. עדיף שהיה משתמש ב''אלפית בת אלמוות''.
|
|
|
|
|
יכול להיות.... (חדש)
אלרוהיר יום שלישי, 21/01/2003, שעה 11:20
בתשובה ליעל
בכל מקרה, כמתרגם, זכותו לבחור. אני מודה שגם לי זה היה מוזר בהתחלה, אבל אם זו הבעיה היחידה בתירגום, דיינו.
בסך הכל ניסיתי לתקן את הרושם השגוי שהתקבל לגבי אופן התירגום ודרך קבלת ההחלטות.
|
|
|
|
|
הטבעת התעוותה, לא נפלה (חדש)
אביה יום שלישי, 14/01/2003, שעה 21:01
בתשובה ליעל
הייתי ביער הנ''ל ואין שום דרך לתאר את ההרגשה מאשר טיול ביער האנטים של טולקין
|
|
|
|
|
האערה ליעל על הטבעת יתוותה ולא נפלה (חדש)
יובל טנא שבת, 20/03/2004, שעה 12:06
בתשובה ליעל
יעל את תועה הטבעת לא מיתעבתת אף פעם מי שמיתעבת זה האנשים שלה כמו גולום שהטבעת בגדה בו אז אני ממש לא מסכימה איתך והטבעת כן נפלה לנער ושם החבר של גולום טפש אותה ועם יש לך תשובה אז בבקשה תיכתבי לי
|
|
|
|
|
תשובה ליובל טנא (חדש)
יעל שבת, 20/03/2004, שעה 20:12
בתשובה ליובל טנא
אני חוששת שפספסת לחלוטין את כוונתי.
רמז: כותרת ההודעה שלי היתה וריאציה על כותרת המאמר כולו, ולא התכוונתי לרמוז משהו לגבי הטבעת האמיתית שבסרט.
גרמת לי לקרוא שוב את מה שכתבתי בשנה שעברה כדי להבין מה אתה רוצה... אוף...
עוד רמז, סימני פיסוק הם לא דבר מגונה. רצוי להשתמש בהם.
|
|
|
|
|
הביקורת שלי (חדש)
סידהרתא שבת, 21/12/2002, שעה 22:10
אני אישית נהנתי יותר מהסרט הנוכחי, אולי זה קשור לחבר המעצבן שהשווה לי את הספר לסרט כל חמש דקות. לא שחבר אחר לא עשה לי את זה הפעם, רק פחות.
אני מודה שהיו סצנות תלושות, ספויילרים כמובן: הנפילה, טיילר. מה שאני לקחתי איתי בעיקר מטולקין היה רוחב היריעה, היקום הקוהרנטי, הרחב והעיקבי שהוא יצר.
בהתאם לחוויות שלי מהסרטים שהוזכרו לעיל נוצר לי אנטי מהשוואות בין סרטים לספרים. טולקין הוא לא מושלם, לא כל מילה שהוא כתב או רעיון שהוא יצר צריכים לשרוד. סרט חייב להיות שונה מהספר, חייב. הסרט לקח איתו קונפליקטים מהספר ויצר חדשים. העץ אמנם היה עץ אבל השיחות בנקרת הלם וגולום מילאו את התפקיד הזה מצויין. למרות שסצנת הסיום עם גולום הייתה קצת תלושה. את פארמיר עשו טוב, אנשים לא מוותרים סתם כך על הטבעת. גימילי או גימלי, אני מודה שהבדיחה החמישית על החומה הייתה מוגזמת; אבל כקומיק רליף שבאמת ממלא תפקיד בסרט הוא היה מצויין. על הקרבות אין בכלל מה לדבר.
לסיכום, לא סרט מושלם אך גם הספר לא כזה. סרט חוויה שפשוט יוצאים ממנו עם הרגשת WOW.
|
|
|
|
|
לא, טולקין לא מושלם - (ספוילרים!) (חדש)
אסטרו-נעמי שבת מ-נ-ו-ח-ה שבת, 21/12/2002, שעה 23:23
בתשובה לסידהרתא
אבל ב''שר הטבעות'' יש עומק, והרבה ממנו. והאמירה שאני מצאתי בו היא שטוב יש בכל מקום, כמו רע - מול כל הרשע שבעולם תמיד יש תקווה, כי גם במקומות הכי אפלים, הכי רעים, תמצא מישהו שיעזור לך.
לנסות לתת לו עוד עומק שלא היה במקום, כמו ההתלבטות של ארוון והקשר בין אלרונד וגלאדריאל - מצוין. להרדיד את כל שאר האפוס המדהים הזה ואת הדמויות שלו כדי לתת לזה מקום בעלילה... בעייתי מאוד.
אני הראשונה שחושבת שכדי לעבור לקולנוע בהצלחה הספר צריך לעבור עיבוד מאסיבי, ותצוגת שקופיות כמו ב''פוטר'' היא רבע עבודה, בקושי. אבל לשנות קונספטים שלמים כדי לתת מקום לדמויות שאתה המצאת? זה לא לטעמי. בשביל זה יש סרטים שהם לא עיבוד לספר, וזו הבעיה הכי גדולה של ג'קסון, לטעמי.
וחבל, כי הסגנון שלו מצוין, הרבה נקודות אחרות בעיבוד שלו מצוינות והסרטים מהנים להפליא.
|
|
|
|
|
ראיתי את הסרט (חדש)
ארז לנדוור יום ראשון, 22/12/2002, שעה 3:11
וכדי שלא אצטרך לכתוב תגובה פעמיים, הרי לכם לינק:
|
|
|
|
|
התרשמות שלי מהסרט (חדש)
מרים אופיר יום ראשון, 22/12/2002, שעה 13:29
כמובן שהלכתי וכמובן בקטעים רבים התעצבנתי על חוסר הנאמנות ובמיוחד החשש שיעשה שינוי בחלק השלישי וארוון תלך לארצות המערב ואיאוון תזכה באראגורן-אנא תבטיחו לי שלא כך הדבר למרות הרמיזות בסרט אבל... וכתמיד יש אבל, סצינות קרב מרהיבות, וגולום נפלא כפי שאמרתם וכמובן האח אפשורת לא לראות את הסרט מחפים על הכל
תראו ותהנו
מרים
|
|
|
|
|
הביקורת שלי (חדש)
fool יום ראשון, 22/12/2002, שעה 19:50
סרט טוב, על רוב הנקודות כבר דיברו, אז אני לא אטרח. היו מספר דברים צורמים, אבל מה לעשות ככה זה.
הנקודות שאף אחד לא העלה:
1)האנשים עם הפילים הם במקור כושים, וחבל שפה הם לבנים, רק כדי לצאת מהמשוואה הלא אופנתית בתקופתנו:כושי=רע (מצטער על הביטוי כושי ולא אפרו...)
2)אותו דבר עם הדמויות הנשיות- מה לעשות, אצל טולקין אין דמיויות נשיות חשובות, וחבל להכניס בכוח (את טילור)
3)איפה הסוף? מה עם: פרודו חי, אך שבוי בידי האויב? מה, לכל סרט חייב להיות הפי-אנד?
4)זהו זה
|
|
|
|
|
הביקורת שלי (חדש)
Drusilla יום שני, 23/12/2002, שעה 16:10
בתשובה לfool
גם אני תהיתי למה ג'קסון העדיף לחתוך את הסרט לפני שפרודו וסאם הגיעו לקירית אנגל אבל מה הפלא? הוא הוסיף כ''כ הרבה דברים מטופשים ומיותרים (ליב טיילר שהעלתה לי את הפיוזים לדוגמא) שכבר לא היה לו זמן להוסיף את קירית אנגל. חבל שזה בא על חשבון הקטעים הנחוצים.
ודרך אגב אני לא יכולה להבין מה רע בסרט של שלוש שעות!
לדעתי הוא לא היה ארוך מדי בכלל! איך אפשר לצפות שספר כזה יהיה שעה וחצי שעתים? זה לא ייתכן...
אני אישית מאוד אוהבת סרטים ארוכים אבל זה כבר עניין של טעם....
|
|
|
|
|
לגבי החיתוך של הקטע עם שילוב: (חדש)
גל יום שני, 23/12/2002, שעה 16:37
בתשובה לDrusilla
ופה אני מצטט את השערתה של אסטרו-נעמי.
מכיוון שבספר השלישי כל העלילה של סאם ופרודו היא די משעממת (הולכים, הולכים, הולכים...מגיעים להר ואז קצת אקשן), הרי כדי שלא ישעמם בסרט ג'קסון החליט לשים את הקטע עם שילוב בסרט השלישי.
|
|
|
|
|
לא נראה לי שזו הסיבה. (חדש)
ארז לנדוור יום שני, 23/12/2002, שעה 23:08
בתשובה לגל
פיטר ג'קסון, כתלמיד נאמן של ספילברג ולוקאס וכחסר חוש טולקין לחלוטין, העדיף לעשות סרט קיטשי שבו כמיטב המסורת ההוליוודית הסוף הוא טוב. לשם כך הוא השמיט את סיומי של החלקים של הכרך השני, מה שיגרום שוב להצגה מהירה ושטחית של הסיפור בחלק השלישי.
|
|
|
|
|
טוב, את זה אי אפשר לדעת עד שנראה את הסרט השלישי: (חדש)
רני יום שלישי, 24/12/2002, שעה 0:05
בתשובה לארז לנדוור
בוא ניתן לו קצת קרדיט, לפחות עד שנראה את הסרט הבא.
הרי סרט ראשון מוצלח מאין כמוהו כבר עשה, יש סיכוי מצוין שהוא יעשה זאת גם בשלישי.
לוקאס, אגב, הוא במאי מחורבן. שפילברג, לעומת זאת, הוא אחד מגדולי הבמאים החיים כיום.
|
|
|
|
|
מזה בדיוק אני חושש. (חדש)
ארז לנדוור יום רביעי, 25/12/2002, שעה 8:57
בתשובה לרני
שהסרט השלישי יהיה כמו הראשון...
|
|
|
|
|
מזה בדיוק אני חושש. (חדש)
רני יום רביעי, 25/12/2002, שעה 14:14
בתשובה לארז לנדוור
אני מניח שכבר לא נסכים על הנקודה הזו, אבל בעיני ''אחוות הטבעת'', עם כל סטיותיו מהעלילה המקורית, שמר על רוחו של טולקין, אם תרצה: על החזון שלו.
הבעיה שלי עם ''שני הצריחים'' היא בדיוק זו: שהוא לא עשה את זה, והשינויים בעלילה הם לגטימיים מבחינה עקרוית (גם העברת אירועים מחלק אחד לאחר).
בעיית הבעיות היא חוסר פיתוחן של הדמויות, ואפילו רידודן לעומת ''אחוות הטבעת'' (הסרט).
|
|
|
|
|
נו, באמת (חדש)
אלמוני יום שלישי, 24/12/2002, שעה 14:31
בתשובה לארז לנדוור
ג'קסון הצהיר כי שילוב הועברה בגלל שהסרט האמצעי הוא עמוס למדי, ואילו הספר השלישי יחסית קצר.
לא חייבים תמיד ללכת עם גישה שלילית.
|
|
|
|
|
בולשיט (חדש)
ארז לנדוור יום שלישי, 24/12/2002, שעה 23:06
בתשובה לאלמוני
אם סיפור פרודו וסאם קצר מדי, ניתן להראות את סיפור מלחמת גונדור על חשבונו.
עצם ההורדה גם של סוף הסיפור השני (הריסת איזינגרד ואבן הפלאנטיר) מראה על רצון של happy end למען הקיטש ההוליוודי.
הלואי ולא היתה לי סיבה לגישה שלילית.
|
|
|
|
|
בולשיט (חדש)
Steerpike יום רביעי, 25/12/2002, שעה 10:57
בתשובה לארז לנדוור
לגמרי לא ברור לי עניין ה-happy end שנטחן פה עד דק. את המוות של בורומיר העבירו מתחילת החלק השני לסוף החלק הראשון ובכך הפכו אותו לקודר הרבה יותר ממה שהוא במקור.
נכון שהסוף הנוכחי של החלק השני הוא מעט יותר אופטימי מסוף הספר, אבל מצד שני, להשאיר את פרודו מת בסוף הסרט השני, רק כדי לגלות בדקות הפתיחה של הסרט הבא שבעצם הוא חי נראה לי הרבה יותר קיטשי\הוליוודי, אפילו ממה שנעשה עם ארגורן והנפילה מהצוק.
ואגב אותה נפילה, דווקא רגעי המתח המפוברקים האלה בנוגע לגורלו של ארגורן הצליחו ליצור קונטקסט שבו סצינות אלרונד-ארוון נראו הגיוניות מבחינה עלילתית, כשהקהל וארוון נעים יחד בין תקווה ליאוש.
|
|
|
|
|
מה קיטש בזה? (חדש)
ארז לנדוור יום חמישי, 02/01/2003, שעה 0:14
בתשובה לSteerpike
זה המתח שבסיפור כפי שסיים אותו טולקין בזמנו ובהחלט לא כמו להרוג גיבור באופן שרירותי ולהחזיר אותו לחיים כמו שעשה ג'קסון.
דווקא מותו של בורומיר בסוף הסרט הקודם היה מוצדק, כי זה היה קשור לסרט ורק הגביר את המתח לגורלם של מרי ופיפין בנוסף לזה של פרודו וסאם.
|
|
|
|
|
בולשיט? (חדש)
אלרוהיר יום שני, 20/01/2003, שעה 16:27
בתשובה לSteerpike
אף אחד לא משאיר את פרודו מת בסוף החלק השני. הרי סאם שומע משיחתם של האורקים שפרודו לא מת אלא רק הורדם ואז מנסה לרגוף אחרי האורקים לשווא ונשאר מעבר לשער. זה סוף מפחיד ומעורר מתח מחד אבל לא כזה שייצור כעס אצל הצופים בסרט השלישי על קיטשיות יתר.
בכל מקרה, כמו שנאמר, ג'קסון אכן העביר את שילוב לסרט השלישי כדי ''לעבות'' את העלילה של סאם ופרודו.
|
|
|
|
|
האמת לגבי שילוב: (חדש)
לימור קוקית יום ראשון, 05/01/2003, שעה 11:15
בתשובה לגל
מי שלא שם לב בסוף הגולום בפרץ פיצול אישיות נוסף אומר שבגדו בו ושואל את עצמו איך הוא יהרוג את פרודו והוא מחליט: ''להוביל אותם אליה'' והכוונה היא כמובן לשילוב...שתופיע בסרט הבא...
|
|
|
|
|
הביקורת שלי (חדש)
אביה יום שלישי, 14/01/2003, שעה 21:11
בתשובה לfool
לפי דעת עבדך הנאמן ג'קסון צדק כאשר קטע את הסרט לפני המפגש אם שילוב, מכיוון שכדי להראות את כל המפגש והמשכו יצטרך ג'קסון להוסיף לפחות עוד חצי שעה של סרט ובכך להפוך את הסרט מארוך, לארוך מאד ומייגע.
נ.ב. מה אם ההוספה הפרועה של הביקור באוסיגיליאת וההצגה של פרמיר באור כזה גרוע, בספר יצא גבור זה ''king'' מהמפגש אם פרודו, ואילו בסרט הוא יוצא חלש אופי.
|
|
|
|
|
צפיתי אתמול פעה שניה בסרט (חדש)
גל שבת, 28/12/2002, שעה 8:58
ויש לי שתי הערות הנוגעות לאפים:
א. הקסדה של איאומר מגניבה - יש לו מגן אף בצורת סוס!
ב. האם נדמה לי, או שהגדילו לאיאן מקקלן את האף כך שיראה יותר בולבוסי? (זה היה ככה בסרט הראשון?)
|
|
|
|
|
אחוות הטבעת - הגרסה המורחבת (חדש)
יוסי יום שלישי, 31/12/2002, שעה 20:04
הייתי רוצה לקבל חוות דעת על
הגרסה הנ''ל . האם היא שווה?
האם התוספות מתורגמות לעברית ?
תודה
|
|
|
|
|
אכן כן. שווה ביותר, והתוספות (חדש)
רני יום שלישי, 31/12/2002, שעה 20:19
בתשובה ליוסי
אכן מתורגמות לעברית.
יחד עם זאת, אני חייב לציין כי על הגירסה עם התרגום העברי הושם תג מחיר שערוריתי בשווי 392 ש''ח.
גירסת אזור 1, ללא תרגום כלל, עולה הרבה, אבל הרבה, פחות.
|
|
|
|
|
אכן כן. שווה ביותר, והתוספות (חדש)
יוסי יום שלישי, 31/12/2002, שעה 20:50
בתשובה לרני
תודה על התשובה המהירה .
אני הבנתי שהגרסה ללא הפסלים
עולה 350 ואילו הגרסה עם הפסלים
עולה 450 .
|
|
|
|
|
אז אולי יצאתי פראייר, אבל על הגירסה ללא הפסלים (חדש)
רני יום שלישי, 31/12/2002, שעה 21:36
בתשובה ליוסי
שילמתי ב''טאואר רקורדס'' בקניון שבעת הכוכבים 392 ש''ח טבין ותקילין.
|
|
|
|
|
ןאני שלמתי 200! (חדש)
האבא של אדון קמט יום רביעי, 01/01/2003, שעה 13:19
בתשובה לרני
ולדעתי, שלא לדעת אחי, התוספות מוסיפות...
האקספוזיציה הרבה יותר ארוכה...
התחושה של החיתוכים מתעמעמת...
ויש תחושה של יצירה בהרבה יותר מלאה.
|
|
|
|
|
התוספות אכן מוסיפות. אין ויכוח. (חדש)
רני יום רביעי, 01/01/2003, שעה 14:26
בתשובה להאבא של אדון קמט
|
|
|
|
|
שר הטבעות שולת! (חדש)
The hidden יום שישי, 03/01/2003, שעה 22:10
שמע, הסרט השני בסדרה הוא פשוט סרט גדול. אין לי מילה אחרת לתאר אותו, ואני לא נכנס איתך לויכוח, אבל מה שאני רואה רואים גם מליוני צופים ברחבי העולם שעומדים להפוך את שני הצריחים לסרט רווחי יותר מחבורת הטבעת. כפי שאתה ודאי יודע, ככל שהצלחת הסרט הראשון גדולה יותר הסיכוי שזה יקרה קטן יותר ובכל זאת... הסרט הזה פשוט מוצלח יותר מקודמו, ואני מקווה שהסרט השלישי ימשיך באותו הנתיב.
|
|
|
|
|
זה שהוא מצליח יותר מהראשון (חדש)
עידו יום שישי, 03/01/2003, שעה 22:43
בתשובה לThe hidden
זה באמת יוצא דופן, במיוחד כי אין לו אקספוזיציה, התחלה או סוף.
אבל בלי קשר, העובדה שהוא מצליח, לכשלעצמה, לא מרמזת על כלום. יש מספיק סרטים איומים שהצליחו יפה מאוד, ''ארמגדון'' לדוגמה.
|
|
|
|
|
צ'מע: על טעם ועל ריח... (חדש)
רני שבת, 04/01/2003, שעה 3:41
בתשובה לThe hidden
אבל העובדה שמיליונים נוספים רואים משהו ממש לא אומרת כלום. מיליונים גם אהבו את ''מתקפת המשובטים'' או את ''אמריקן פאי''.
|
|
|
|
|
''אמריקן פאי'' סרט חמוד. (חדש)
Boojie שבת, 04/01/2003, שעה 15:24
בתשובה לרני
לא סרט אינטליגנטי, לא סרט מבריק, לא סרט גאוני, אבל כן סרט חמוד. ובמסגרת הז'אנר שלו (סרטי נעורים) הוא אפילו טוב. אחלה סרט להעביר שעתיים בכיף ובשעשועים בלי לחשוב יותר מדי.
אולי אני צריכה לציין שיש לי חיבה מיוחדת לסרטי זבל, שאת ''בית החיות'' ראיתי עד היום כמה עשרות פעמים, ש''נקמת היורמים'' מענג אותי עד עמקי נשמתי, ושכדי שאני אשנא סרט מהז'אנר הזה הוא צריך להיות ממש ממש רע? אז הנה, אמרתי.
|
|
|
|
|
Animal House הוא לא סרט זבל! (חדש)
NY מאושר שבת, 04/01/2003, שעה 18:31
בתשובה לBoojie
הוא סרט גאוני לחלוטין! שערוריה! חוצפה!
|
|
|
|
|
זה שם הז'אנר. (חדש)
Boojie יום ראשון, 05/01/2003, שעה 3:10
בתשובה לNY מאושר
''זבלונים''. זה לא אומר שהסרט עצמו זבל.
|
|
|
|
|
ואני לתומי חשבתי ששם הז'אנר הוא סרטי נעורים. (חדש)
רני יום ראשון, 05/01/2003, שעה 8:26
בתשובה לBoojie
אבל מה אני יודע. (נאנח).
|
|
|
|
|
קודם כל, ''בית החיות'' מתרחש בקולג', (חדש)
Boojie יום ראשון, 05/01/2003, שעה 13:59
בתשובה לרני
ורוב הדמויות שם די מבוגרות (בלוטו מציין, אזא''מ, שהוא היה 7 שנים במכינה...)
ושנית, ''סרטי נעורים'' מכסה עוד סוגי סרטים, שעוסקים באספקטים שונים של בני הנעורים. כמדומתני שגם ''קלולס'' זה סרט נעורים, וזה לא ממש מאותה משפחה.
הז'אנר הספציפי הזה, שמכיל חבורה של אנשים ועלילה שאפשר לתאר במשפט יחיד (היי, זו לא המצאה שלי) כונה בעבר ''זבלונים''. לא יודעת היום, אני לא עוקבת אחרי ההתפתחויות הטכנולוגיות.
|
|
|
|
|
את יודעת מה? הולך. אני ממש לא אתווכח על הסמנטיקה העדינה הזו. (חדש)
רני יום ראשון, 05/01/2003, שעה 14:11
בתשובה לBoojie
|
|
|
|
|
את מתכוונת, כמובן, לקומדיות הקולג', לא? (חדש)
Kipod יום שני, 06/01/2003, שעה 2:03
בתשובה לBoojie
|
|
|
|
|
Animal House הוא לא סרט זבל! (חדש)
אביה יום שלישי, 14/01/2003, שעה 21:17
בתשובה לNY מאושר
אין שום ספק animal house הוא סרט עצום
|
|
|
|
|
''בית החיות'' ו''אמריקן פאי'' ממש, אבל ממש, לא עומדים באותו המקום! (חדש)
רני שבת, 04/01/2003, שעה 18:59
בתשובה לBoojie
''בית החיות'' יצירת מופת גאונית, ''אמריקן פאי'' ערימת זבל אמיתית.
את האחד אני מסוגל לראות שוב ושוב ושוב, על האחר - שראיתי בקולנוע, לא להאמין- מוטב שלא אכביר מילים.
|
|
|
|
|
מה פתאום? (חדש)
שלמקו שבת, 04/01/2003, שעה 23:20
בתשובה לרני
גם בית החיות הוא סרט רע. זה שהוא הפך לקלאסיקה? חכה זמן. הדבר הרע באמת באמריקן פאי (מלבד העובדה שהוא פתח למפיצים פתח לשמות סרטים שמתחילים ב''אמריקן'') הוא שהוא שייך גם לז'אנר קומדיות הגועל. אבל בתור קומדית נעורים, זהו סרט טוב יחסית.
טוגה.
|
|
|
|
|
Whatever (חדש)
רני יום ראשון, 05/01/2003, שעה 0:14
בתשובה לשלמקו
|
|
|
|
|
בזמנו כתבתי ביקורת על ''בית החיות'' (חדש)
Boojie יום ראשון, 05/01/2003, שעה 3:19
בתשובה לשלמקו
לאתר מסוים שיש בשמו יצור ימי ואבר בפנים. מכיוון שבעלי האתר ואני לא כל כך מסתדרים בכל הקשור לביקורות (בעיקר בגלל העקשנות הנחרצת שלי שלא ישנו לי מילה בטקסט), זה לא יצא אל הפועל. אבל בגלל העובדה המצערת הזו, אתה לא זוכה לדעת את דעתי המפורטת והמנומקת על הסרט הזה.
אבל זה לא סרט רע, ולא רק בגלל שהוא קלסיקה. פרט לעובדה שהוא היה פחות או יותר אבא של ז'אנר, ולעובדה שהיה בו קאסט מדהים של שחקנים (כולל ויר מבבילון 5, המאסטר מבאפי, הפרופסור המניאק מ''בלתי נראה'', מוצרט ועוד), הוא גם סרט שבניגוד לרוב הסרטים שבאו אחריו הציג דמויות מעניינות, לא חד מימדיות, ועם אמירה שלא בהכרח עוברת בקלות בארצות הברית (אמירה אנטי פשיסטית שמאשימה את המעמדות הגבוהים בכל מיני דברים לא נעימים).
לא זכור לי מה באמריקן פאי מגעיל, אבל מצד שני, סף הגועל שלי גבוה מהרגיל (הא! יצא לי חרוז!) לטעמי, זה היה סרט חמוד, ואפילו לא קלישאי מדי. הדמויות בו, יחסית לסרטים בז'אנר הזה, היו ממש אנושיות, והיו שם כמה קטעים מפתיעים של שבירת ציפיות (מי אמר אליסון האניגן ולא קיבל?)
|
|
|
|
|
הממ...מה מגעיל ב''אמריקן פאי''? בואי נראה: אולי הקטע בו מעורבים (חדש)
רני יום ראשון, 05/01/2003, שעה 8:23
בתשובה לBoojie
כוס בירה מהולה בנוזל אפרפר מסוים?
|
|
|
|
|
אה... וזה הופך את כל הסרט לסרט גועל? (חדש)
Boojie תמהה יום ראשון, 05/01/2003, שעה 13:54
בתשובה לרני
|
|
|
|
|
צ'מעי: אין לי בעיה עם גועל נפש, הפרשות גוף (או אחרות) , אלימות (חדש)
רני יום ראשון, 05/01/2003, שעה 13:59
בתשובה לBoojie תמהה
מכל סוג שהוא ושאר דברים משובבי נפש כל עוד הס''ה מצטרף לאיזשהי יצירה בידורית ו/או בעלת אמירה כלשהי. (ראי המקרים של: ספרות זולה, כלבי אשמורת ואפילו בית החיות).
כאשר אין בסרט כלום מכל אלה, וב''אמריקן פאי'' אין - מה שנשאר בראש הוא רק הקטעים הללו.
ובתשובה לשאלה הספציפית:
לא, הקטע הזה לבדו לא הופך את * כל * הסרט לגועל נפש, אבל הסרט בכללותו, שאין בו שום דבר, כן.
|
|
|
|
|
נקמת היורמים??? (חדש)
יעל יום ראשון, 05/01/2003, שעה 10:13
בתשובה לBoojie
הנה סרט שגם חצי כוכב זה יותר מדי בשבילו.
אבל אם זה מה שמעביר לך זמן בכיף, מי אני שאתנגד?
אבל בכל זאת? לא עדיף לראות איזה פרק טוב של באפי במקום?
|
|
|
|
|
לא האמנתי שיתחיל וויכוח כזה (חדש)
האבא של אדון קמט יום ראשון, 05/01/2003, שעה 18:24
בתשובה ליעל
כנראה שממש, אבל ממש משעמם לאנשים. אבל נניח לזה...
נקמת היורמים הראשון, היה ככה...
נקמת היורמים שתיים...זה כבר היה סיפור אחר לחלוטין.
רק ג'ון בלושי היה חסר שם...
|
|
|
|
|
מה, גם לך יש תחושה שסטינו קצת מהנושא? חשבתי שזה רק אני :-) (חדש)
רני יום ראשון, 05/01/2003, שעה 18:38
בתשובה להאבא של אדון קמט
|
|
|
|
|
אכן, אני מציע, למרות דיעותי התקיפות, (חדש)
NY מאושר יום ראשון, 05/01/2003, שעה 21:18
בתשובה לרני
לרדת מהנושא כאן. נא עברו לדוא''ל. תודה.
|
|
|
|
|
שר הטבעות שולת! (חדש)
אביה יום שלישי, 14/01/2003, שעה 21:18
בתשובה לThe hidden
שולט כותבים אם ט
|
|
|
|
|
ו''עם'' כותבים עם ''ע'' :) (חדש)
עידו יום שלישי, 14/01/2003, שעה 22:31
בתשובה לאביה
|
|
|
|
|
שולט כותבים עם ט' (חדש)
יעל יום שלישי, 14/01/2003, שעה 23:13
בתשובה לאביה
אבל שולת! כותבים עם ת'.
ושר הטבעות בהחלט שולת!
|
|
|
|
|
אבל למה שולת1!! ??? (חדש)
סיון יום רביעי, 15/01/2003, שעה 23:37
בתשובה ליעל
נכון שאחד מהדיירים הותיקים של האתר
מוכן להסביר לאלו היותר חדשים
(שתהו על כך במשך חודשים)
(תראו- חרוז ממש מוצלח)
מה הבדיחה הפרטית, ומי ומה ולמה
למרות שזה בטח כבר לא יהיה מצחיק
אבל לא נורא
בבקשה?
|
|
|
|
|
ובמקום הסבר, הנה ההגדרה ממילון פורום אורט (חדש)
רני יום חמישי, 16/01/2003, שעה 1:36
בתשובה לסיון
לשם התגנבה המילה מפורום וואלה ז''ל (ע''ע וואליסטים):
''_____ _____ שולת!!!!!111 -
מבוסס על אימרה שהשתרבבה תכופות לדבריהם של וואליסטים (ע''ע) בביקוריהם בפורום'' -- רומח הדרקון שולת!!!1111
כיום ההכרזה משמשת את חברי-הפורום לצרכים לא ברורים, אך נאמרת לעיתים קרובות וכולם מוצאים אותה די משעשעת.''
וכמובן, הנה ההפנייה ההכרחית למילון עצמו, שכן ברור לי שבעקבות ה''הסבר'' הנ''ל יעלו תהיות לא מעטות נוספות, וחבל שלא תיעננה:
|
|
|
|
|
טוף, הלינק לא כל כך עבד, אז הנה הפנייה לפורום אורט (חדש)
רני יום חמישי, 16/01/2003, שעה 1:38
בתשובה לרני
ושם פשוט להקליק על הקישור למילון בראש הדף:
|
|
|
|
|
ונהנ עוד לינק, שמסביר את העניין מצויין במיוחד. (חדש)
טווידלדי יום חמישי, 16/01/2003, שעה 20:57
בתשובה לרני
|
|
|
|
|
(חדש)
goldmoon יום ראשון, 12/01/2003, שעה 22:42
לדעתי הסרט מצליח להעביר בהחלט לא רע את שלוש השעות, אם כי אני מצטרפת לתהייה לגבי בחירתו של ג'קסון להוסיף קטעים שאינם קיימים בתכלית (בעיקר ארגורן מת? - לא, הוא חי!) על חשבון הרבה דברים יפים אחרים שהושמטו. אני כואבת את אי-הדיוקים שפוגעים הדמויות בעלילה - כיצד פאראמיר הפך מהאח הנבון, השקול ואנושי לעוד בורומיר ? אבל בסה''כ, נראה לי שג'קסון הצליח להעביר חלקים עיקריים וחשובים מהספר המקורי, כמו, כמובן, גולום, משא הטבעת וההתמודדות של פרודו וסאם, וכן, גם ההתלבטות של ארוון יש לה מקום (רק חבל שמרחו על זה כל כך הרבה זמן סרט!). לסיכומו של דבר - כמו תמיד יש מקום לשיפור, וסרט אף פעם לא יכול להשתוות לספר, אבל הסרט של ג'קסון בגדול עושה את העבודה לא רע - אילו רק היה מוותר על כמה תוספות מיותרות.
|
|
|
|
|
ארוון (חדש)
ולנסיה יום שני, 13/01/2003, שעה 15:54
בתשובה לgoldmoon
למרות ההתנגדות העזה שיש כאן לסצינות שהוספו עם ארוון, אני חושבת שיש להן מקום (על האורך אפשר להתווכח). בגלל הצורך לקצץ את הספר לכדי 9 שעות קולנוע סה''כ (לא כולל הקטעים החסרים, שהרוב לא יראו) הושמטו כל מיני קטעים קטנים וחסרי חשיבות לעלילה המרכזית - בינהם גם כל הקטעים שנתנו את ההרגשה שאלפים עוזבים, שכל היפה, הנאצל והטוב עוזבים איתם - שהעידן השלישי המרהיב תם - ושזה עצוב. אז אולי אני רגשנית וקל להפיל אותי במלכודות ריגשיות שכאלו, אבל הסצינות עם ארוון נגעו לליבי ועזרו בעיני להכניס את הטראגיות של האלפים דרך הטראגיות של סיפור האהבה בין ארוון ואראגורן.
|
|
|
|
|
אני דווקא נידהמתי- סרט מקסים לדעתי (חדש)
tallola יום שישי, 17/01/2003, שעה 20:07
הם יכלו ליפול עם האמינות של גולום אבל הם עשו אותו כל כך אנושי ומקסים- פשוט מדהים
חבל שהסרט הבא הוא אחרון
|
|
|
|
|
אני ממליץ לכם, בנוסף (חדש)
FiRe N IcE שבת, 25/01/2003, שעה 0:10
לקרוא את הביקורת של עיתון הארץ על שני הצריחים. אולי הוא יעזור לכם להבין את הסרט (ששונה מהספר, לא רק מהבחינה הברורה של העלילה אלא גם הפואטנה מאחוריו שונה), אולי יעזור לכם להבין מדוע נעשו חלק מהסטיות הללו בעלילה.
באמת כדאי, הביקורת שם נפלאה, ולא הורסת למי (מעטים, אני בטוח) שלא ראה עדיין את הסרט.
|
|
|
|
|
בשמחה, אבל: (חדש)
עידו יום ראשון, 26/01/2003, שעה 22:16
בתשובה לFiRe N IcE
איפה הוא? במוסף? בביקורת הקצרה על הסרטים? או שזו כתבה מיוחדת, ואם כן, באיזה תאריך היא התפרסמה?
אולי יהיה יותר פשוט אם תוכל לסרוק אותה או להקליד אותה ולפרסם כאן? בבקשה יפה עם דובדבן...? :)
|
|
|
|
|
תגובה צנועה (חדש)
אפרת יום רביעי, 05/02/2003, שעה 21:28
קראתי רק חלק מן התגובות כך שייתכן שמישהו כבר כתב זאת לפני, נכון שגם בחלק הראשון ערכו וקיצצו קטעים אבל לפחות לא הוספו חלקים, כאן בסרט לא מספיק שיש עריכה של קטעים מסוימים ישנם חלקים בעלילה שלא טולקין כתב ושגם פוגמים בהיגיון הפנימי של הסיפור, ואני כבר לא מדברת על רצח האופי שעשו לאנטים ובעיקר לפרמיר כשלא ממש ברור לי במה זה משרת את התסריט.
|
|
|
|
|
תגובה צנועה (חדש)
דרור יום חמישי, 06/02/2003, שעה 13:57
בתשובה לאפרת
באמת הם עשו קיצוצים מהספר והם 'הרסו' חלק ניכר מהספר השני ...
|
|
|
|
|
אחלה סרט!! אבל לא לפי הספר (חדש)
ג'ני שבת, 08/02/2003, שעה 13:07
אני ראיתי את הסרט הראשון וממש התלהבתי ואז קראתי גם תספר ועוד יותר התלהבתי, ואז ראיתי את הסרט השני וממש התלהבתי ממנו עד שקראתי את הספר ונוחחתי לדעת שהם שונים לגמרי וכול הפחד מהכסם והכימיה נעלמה.
|
|
|
|
|
לא ממש מסכימה (חדש)
דינה יום חמישי, 13/02/2003, שעה 21:20
טובת העובדה שהלכתי לראות את הסרט כבר ארבע פעמים תצביע אולי על התלהבותי בתור אחת שכן קראה את הספר, נכון יש הרבה קטעים לא מבוססים (כמו גם דרך אגב בסרט הראשון) ואכן ויגו מורטנסן ואלייז'ה ווד לא מוצלחים במיוחד (על ליב טיילר חסרת החיים אין צורך לדבר בכלל) אבל בסה''כ בעזרת שאר הקאסט (בעיקר ההוביטים ןאורלנדו בלום שהוא פשוט לגולאס בכל מובן) והפעלולים הנפלאים הסרט קיבל לדעתי קסם שמזכיר מאוד את שלמות עולם הפנטזיה של ''הארץ התיכונה'' כפי שתיאר אותה טולקין בספר של המאה (אולי האלף למעט התנ''ך...)
|
|
|
|
|
אז זהו, שלא. מה שעבד כל כך טוב בסרט הראשון (חדש)
רני יום ראשון, 16/02/2003, שעה 12:32
בתשובה לדינה
התחרבש לחלוטין בסרט השני, ולמעט דמותם של גולום ושל גרימא, אין הרבה דברים טובים לומר על הסרט, למעט היותו מהנה. אבל את זה אני יכול לומר גם על ''היום השלישי'' או ''האויב שבפנים''.
|
|
|
|
|
הסרט נפלא, מי שלא אוהב - שילך! (חדש)
ליאת יום ראשון, 30/03/2003, שעה 16:21
הסרט שר הטבעות 2 היה, למרות כל מה שכולם אמרו עליו שהוא ממש לא נחוץ ושהמשחק גרוע, אחד הסרטים הכי יפים (ועם אחד השחקנים הכי יפים...) והכי טובים שראיתי בחיים. לא משנה מה תגידו - את ההנאה של הצפיה בסרט אתם לא תקלקלו לי!
|
|
|
|
|
(חדש)
ליאת יום ראשון, 30/03/2003, שעה 16:23
בלי קשר לכתבה - יש מישהו שיודע לאיזה כתובת אני יכלוה לשלוח e-mail לויגו מורטנסן???
|
|
|
|
|
סרט פצצה !!! (חדש)
מור שבת, 25/10/2003, שעה 0:32
הסרט הזה הוא ממש פצצה !
בסרט השני הקטע הכי יפה זה הסוף בזמן המלחמה ...
מי שלא ראה את הסרט ולא קרא את הספרים מפסיד ..
|
|
|
הדעות המובעות באתר הן של הכותבים בלבד, ולמעט הודעות רשמיות מטעם האגודה הן אינן מייצגות את דעת או אופי פעולת האגודה בכל דרך שהיא. כל הזכויות שמורות למחברים.
|
|
 |
 |
|
